Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-9409/10

г. Воронеж

11 октября 2011 г.

Дело N А14-9703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В.: Сорокина Е.А., адвокат, доверенность N б/н от 24.08.2011 г..,

от Департамента финансово-бюджетной политики: Михайлюк Н.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность N б/н от 30.12.2010 г..,

от МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г.

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А14-9703/2007 (судья Шишкина В.М.).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа N 050743, выданного 28.01.2008 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-9703-2007/345/5 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Воронежлифтремонт" (далее МУП "Воронежлифтремонт", заявитель, взыскатель) был заявлен иск о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации городского округа города Воронежа (далее - должник) в порядке субсидиарной ответственности 5 136 руб. 91 коп. задолженности в связи с неисполнением МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" решения Арбитражного суда Воронежской области от 118.12.2006 по делу N А14-9105-2006/344/12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 по делу N А14-9703-2007/345/5 указанные требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт казны муниципального образования в пользу ПУП "Воронежлифтремонт" взыскано 5 136 руб. 91 коп. задолженности.

На взыскание указанной суммы 28.01.2008 взыскателю выдан исполнительный лист N 050743.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. по делу N А14-5752-2005 Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт", конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначена Жилякова Екатерина Александровна.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 09.06.2008 г. утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт", предусматривающее продажу имущества на торгах по отдельным лотам на каждый вид имущества, в том числе лот N 4 - дебиторская задолженность, включающая права требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в сумме 2 670 982 руб. 53 коп.

Для организации и проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор поручения от 10.06.2008 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 г. по делу N А14-5752-2005 Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначен Шишкарев Александр Владимирович.

Решением собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 05.10.2009 г. принято решение исключить лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность) из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт".

Приложением к письму общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой торговли" от 11.10.2010 г. обнаруженные исполнительные листы (взыскатель - МУП "Воронежлифтремонт") направлены конкурсному управляющему МУП "Воронежлифтремонт" Шишкареву А.В.

Определением от 29.11.2010 по делу N А14-9703/2007/345и/5 МУП "Воронежлифтремонт" отказано в удовлетворении заявления о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом установлено, что изменилось наименование лица, представлявшего должника в процессе, Финансово-казначейского управления администрации городского округа города Воронежа. Применительно к ст. 124 АПК РФ суд указал, что должником по делу N А14-9703/2007/345/5 в части взыскания 5 136 руб. 91 коп. задолженности (исполнительный лист N 050743). следует считать Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обжаловал указанное определение суда в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-9703/2007/345и/5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что процессуальный срок предъявления исполнительного листа N 050743 от 28.01.2008 был пропущен в связи с обжалованием определения об отказе в замене должника от 29.11.2010 по делу N А14-9703/2007/345/5, конкурсный управляющий МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа N 050743, выданного 28.01.2008 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-9703-2007/345/5 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Воронежской области, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, в частности, в ходе процедуры банкротства МУП "Воронежлифтремонт" кредиторами было принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов; после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов принято решение о ее снятии с торгов; поиск и истребование конкурсным управляющим взыскателя МУП "Воронежлифтремонт" от лиц, проводивших торги, исполнительных листов; обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 050743, выданного 28.01.2008 г. по делу N А14-9703-2007/345/5 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, а также то, что наличие уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу свидетельствуют о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности должника исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года по делу N А14-9703/2007 отменить.

Восстановить МУП "Воронежлифтремонт" срок предъявления к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 050743 от 28.01.2008 г. по делу N А14-9703/2007/345/5.

Выдать справку на возврат МУП "Воронежлифтремонт" из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной платежным поручением N 4 от 24.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова