Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-8525/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А60-12088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Кулибаба" (ОГРН 1069659041187, ИНН 6659138001): Кулибаба Л.Г., предъявлен паспорт, решение N 4 от 22.03.2011;

от ответчика ГУВД г. Екатеринбурга (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Кулибаба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2011 года

по делу N А60-12088/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Кулибаба"

к ГУВД г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 167 346 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулибаба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении наименования ответчиков и увеличении исковых требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации убытков в размере 167 346 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что незаконные действия сотрудников милиции заключаются в невыполнении постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 о возврате изъятой алкогольной продукции. Указывает на то, что стоимость изъятой продукции в данном случае для расчета утраченной выгоды значения не имеет, поскольку взысканию подлежит упущенная выгода, исчисленная с учетом реальной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Документы, приложенные к сопроводительному письму и апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД г. Екатеринбурга проведена проверка продуктового киоска, расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Набережная, 69, в результате которой составлен протокол изъятия алкогольной продукции от 13.09.2010, при этом, точные наименования и стоимость изъятого товара, из содержания протокола установить не представляется возможным (л.д. 10).

Из содержания постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении следует, что изъятие произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Кулибаба".

Согласно постановлению от 15.11.2010 производство по делу об административном производстве прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую алкогольную продукцию предписано возвратить ООО "Кулибаба" (л.д. 14-16).

Изъятая алкогольная продукция возвращена истцу 9 августа 2011 года, о чем им заявлено в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что в результате изъятия алкогольной продукции на сумму приблизительно 20 000 руб., истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 167 346 руб. 50 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере, а также совершение каких-либо противоправных действий в отношении истца сотрудниками милиции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудниками милиции, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) сотрудниками милиции и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция изъята у общества сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по МО "город Екатеринбург" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 Ленинского районного суда города Екатеринбурга производство по делу в отношении ООО "Кулибаба" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (достаточных доказательств виновности общества суду административным органом не представлено), изъятую алкогольную продукцию предписано возвратить ООО "Кулибаба".

Как следует из материалов дела, письмом от 25.01.2011 N 26-010-к/1 УВД по МО "город Екатеринбург" истец был уведомлен о необходимости прибыть для получения своей алкогольной продукции в ОБППР и ИАЗ УВД по МО "город Екатеринбург" (л.д. 41).

Между тем, истец каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, не представил (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г.. N 145).

В силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов были незаконными, истцом не представлены.

В обоснование иска о взыскании упущенной выгоды со дня изъятия алкогольной продукции по момент ее возврата истцом представлен расчет, произведенный на основании дохода, полученного обществом от продажи алкогольной продукцией за предыдущие четыре месяца, взятого из кассовой книги и контрольных чеков (л.д. 17-26).

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи изъятия продукции, стоимость которой составляет приблизительно 20 000 руб., с возникновением убытков в размере 167 346 руб. 50 коп. Упущенная выгода в виде неполученного от реализации алкогольной продукции дохода, исчислена обществом без учета ассортимента, стоимости такой продукции.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что судьей районного суда учтены возражения директора общества в той части, что изъятая алкогольная продукция была подарена руководителю ООО "Кулибаба" и не предназначалась для продажи; изъятие произведено в торговой точке, принадлежность которой обществу не доказана.

Таким образом, судьей факт незаконности проверки не устанавливался, производство по административному делу прекращено в связи с недостаточностью доказательств виновности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности размера вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудниками милиции, как по размеру, так и по праву.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-12088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулибаба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кулибаба" (ИНН 6659138001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко