Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10570/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А65-8366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Выборновой Н.Н. (доверенность от 13.07.2011),

представителя индивидуального предпринимателя Акиничевой Юлии Владимировны - Софронова О.Р. (доверенность от 27.04.2011),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-8366/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению ИП Акиничевой Ю.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акиничева Юлия Владимировна (ОГРНИП 304165010500360, ИНН 165029399878) (далее - ИП Акиничев, Ю.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, налоговая инспекция) от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 2, 4.1, 7.2 (т.1 л.д.3-13).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-8366/2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1.3; 2.1; 4.1; 7.2 мотивировочной части решения инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 651403 руб., единого социального налога в сумме 212318 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 962842 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Акинчивой Ю.В. В остальной части заявленных требований отказал (т.6 л.д.131-134).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.65-67).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных предпринимателю требований.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Акинчивой Ю.В. за период 2007 - 2009 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2010 N 2.16-0-13/125 (т.2 л.д.1-86).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 651403 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 212318 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1011320 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также иные налоги, которые не обжалуются (т.1л.д.15-115).

Предприниматель не согласился с вышеуказанным решением налоговой инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управление ФНС России по Республике Татарстан от 02.03.2011 N 100 решение инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.127-130).

Считая, что решение инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 недействительно в части пунктов 1.1, 1.3, 2, 4.1, 7.2 мотивировочной части решения предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1.3, 2.1, 7.2 решения налогового органа заявителю начислены: НДФЛ в сумме 651403 руб.; ЕСН в сумме 183896 руб.; НДС в сумме 1011320 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что данная деятельность подлежит обложению в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суд первой инстанции правомерно признал доводы предпринимателя обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Продавец должен учитывать специфику реализуемых товаров и оценивать возможность их использования в личных целях.

Если приобретенный товар покупатель будет использовать в личных целях, а не в предпринимательских целях, даже оформление счета-фактуры или накладной не может стать для продавца причиной отказа от ЕНВД.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что продажа товаров (автомобильных запасных частей) предпринимателям и организациям производилась ИП Акинчевой Ю.В. за безналичный расчет на основании заключенных договоров, с выставлением счетов-фактур, где НДС отдельной строкой не выделялся - "без НДС".

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2007-2009 году) спорных товаров исключительно для перепродажи.

Проанализировав характер операций по реализации предпринимателем своим контрагентам запасных частей, а также специфику продаваемых товаров и их количество, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе товарные чеки), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку указанная сделка оформлена по правилам розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предпринимателю необоснованно доначислены по пунктам 1.3, 2.1, 7.2 решения инспекции от 30.12.2010 N 2.17-0-30/: НДФЛ в сумме 651403 руб.; ЕСН в сумме 183896 руб.; НДС в сумме 1011320 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пунктам 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1.3; 2.1; 4.1; 7.2 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30.12.2010 N 2.17-0-30/7 в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 651403 руб., единого социального налога в сумме 212318 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 962842 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-8366/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова