Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-27871/11

г. Москва

12 октября 2011 года

Дело N А40-135256/10-112-779

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Российский Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.02.2011 по делу N А40-135256/10-112-779, судьи Зубарева В.Г.,

по иску ООО "СК "Цюрих"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 удовлетворены требования ООО "СК "Цюрих" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации 45 283,01 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на позднее направление в адрес ответчика судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в соответствии п.13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135256/10-112-779 объявлена 02.02.2011, в полном объеме текст решения изготовлен 09.02.2011.

В настоящем случае апелляционная жалоба Российским Союзом Автостраховщиков направлена по почте в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2011, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Между тем, Российский Союз Автостраховщиков был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях (14.12.2010 и 02.02.2011) в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (47-48).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, как поданное за пределами установленного ч.2 ст.259 АПК РФ срока, а апелляционная жалоба возвращается ответчику в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении Российскому Союзу Автостраховщиков срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-135256/10-112-779 отказать.

2. Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2011 N 282.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в т.ч. платежное поручение 19.09.2011 N 282, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.Л. Захаров