Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

N 17АП-11940/10

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала: Гузик И.А., доверенность 04.10.2010, паспорт,

от должника, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж": Булатова С.В. (директор), решение от 11.09.2009, паспорт,

от временного управляющего должника Замараева А.А.: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника

от 15 октября 2010 года

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - должник, ООО СХП "Красноуфимский аграрный колледж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 г.. N 133.

18 августа 2010 года в установленный срок в арбитражный суд поступило требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (далее - кредитор, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО СХП "Красноуфимский аграрный колледж" задолженности в размере 5 211 693 руб. 99 коп. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования кредитора по существу Банк уточнил размер требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО СХП "Красноуфимский аграрный колледж" 4 478 364 руб. 32 коп. долга по выданному кредиту и 463 329 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства кредитора об истребовании доказательств. Также ссылается на недоказанность должником факта отсутствия у него предмета залога.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения натаивал.

ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" письменного отзыва не представил, участвующий в судебном заседании директор колледжа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность вынесенного судом определения. Полагает, что представленные в дело документы подтверждают отсутствие заложенного имущества - коров, являвшихся предметом залога. Пояснил, что представленный сельхозпредприятием в дело отчет о движении скота и птицы на ферме (форма N 102) за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года полностью соответствует названному отчету, представленному кредитором, ОАО "Россельхозбанк" и подтверждает выбытие сельскохозяйственных животных из стада. Пояснил также, что коровы, находившееся в залоге входили в стадо, не являлись племенными, в связи с чем предприятие не получало на них субсидии и не представляло дополнительных отчетов на отсутствие которых ссылается кредитор.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" предъявил требование по установлению задолженности (с учетом уточнения) по возврату предоставленного кредита в размере 4 478 364 руб. 32 коп. и 463 329 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 08.09.2009 г.. N 097300/0096-6.1. (л.д. 6-10).

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

08 сентября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, Банк) и ООО "Невьянский городской молочный завод" (заемщик) заключен кредитный договор N 097300/0096 (далее - кредитный договор; л.д. 10-18), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до 08.10.2010 г.., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в сроки и на условиях установленных договором (л.д. 10-21).

ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) во исполнение условий кредитного договора перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от 09.09.2009 г.. N 351255 (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО СХП "Красноуфимский аграрный колледж" (заемщик) был заключен договор N 097300/0096-6.1 от 08.09.2009 г.. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (далее - договор залога; л.д. 23-30), согласно которому должник передал ОАО "Россельхозбанк" в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Конкретный перечень заложенного имущества (200 голов коров) и стоимость предмета залога указаны в Приложении N 1 к договору залога (л.д. 31-33).

Пунктом 3.2 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 5 000 000 руб. Предмет залога определено хранить у залогодателя по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Крылово, МТФ N 3 (п. 3.3 договора залога).

В силу указанного договора залога неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в установленный срок предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счет сумм, вырученных от реализации данного имущества.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СХП "Красноуфимский аграрный колледж" как залогодателю.

Рассмотрев требование кредитора - ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия документов, однозначно свидетельствующих о наличии у должника предмета залога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ОАО "Россельхозбанк" представил акты проверки залогового имущества от 23.06.2010 г., от 21.07.2010 г., от 16.08.2010 г., от 08.09.2010 г., подписанные со стороны должника исполняющим обязанности главного зоотехника Мазько Г.Е. (л.д. 43-46).

Между тем, представленные ОАО "Россельхозбанк" акты проверки залогового имущества от 23.06.2010 г., от 21.07.2010 г., от 16.08.2010 г., от 08.09.2010 г. (л.д. 43-46) фиксируют лишь наличие 200 голов крупного рогатого скота (дойное стадо) и не содержат каких либо индивидуальных сведений об относимости их к предмету залога, предусматривающего номер животного (бирка, тавро), кличка животного, как следует из содержания Приложения N 1 к договору N 097300/0096-6-1 от 08.09.2009 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (л.д. 31-33). Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия у залогодателя (должника) заложенного имущества на момент производимых залогодержателем (кредитором) проверок.

Исходя из помесячного реестра движения скота и птицы на ферме (форма N 102) за период с августа 2009 года по 01.10.2010 года у ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" выбыло 218 коров (л.д. 173).

Указанные в реестре сведения соответствуют данным о выбытии коров отраженным в ежемесячных отчетам о движении скота и птицы на ферме (форма N 102) сельхозпредприятия "Красноуфимский аграрный колледж" (л.д. 180-194) за период с августа 2009 года по 01.10.2010 года (л.д. 181-194). При этом содержание названных помесячных отчетов соответствует аналогичным отчетам, представленных кредитором (получены от Красноуфимского ГУСХиП) (л.д. 77- 98).

Согласно представленным в материалы дела справкам должника (л.д. 100, 105) сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 097300/0096-6-1 от 08.09.2009 г.. по состоянию на 27.10.2010 г. отсутствуют, так как выбыли из стада молочного скота по причине низкой продуктивности - 123 голов и по причине вынужденного забоя - 77 голов.

Перечень коров, выбывших из состава молочного стада по названным причинам, с указанием их инвентарных номеров и кличек отражен в приложениях к представленным справкам (л.д. 101-104, 106-108).

Вышеназванные сведения о выбытии коров по причине низкой продуктивности и вынужденного забоя подтверждаются актами выбраковки коров (л.д. 48-72, 109, 111, 113-123, 197, 200, 203, 206), гуртовыми ведомостями (л.д. 110, 112, 174), экспертизами ОГУ "Красноуфимская зональная ветеринарная лаборатория" (л.д. 124-126). Выбытие коров усматриваются и из журналов по искусственному осеменению (л.д. 159-169).

По результатам проверки фактического наличия предмета залога, на необходимость проведения которой было указано судом (л.д. 119а), заявителем и должником представлены подписанные ими в одностороннем порядке акты совместной проверки (л.д. 211-214, 215). В актах указано о выявленных при проверке совпадениях номеров у 16 коров, имеющихся в наличии, с номерами коров, указанных в Приложении N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 097300/0096-6-1 от 08.09.2009 г..

Между тем, совпавшие номера коров: N N 922, 1388, 902, 1518, 1210, 1064, 1174, 1186, 1320, 1542, 1474, 1460, 1352, 1438, 1416, 9498, зафиксированные в приложении к договору (л.д. 31-33) соответственно за порядковыми номерами 116, 163, 68, 180, 82, 99, 144, 6, 29, 130, 33, 175, 160, 186, 185, 179, по отраженным в нем характеристикам предмета залога, указывающим на год рождения и кличку животного, не совпадают с данными акта проверки заложенного имущества от 14.10.2010 г.. (л.д. 211-214).

О выбытии из молочного стада должника именно коров, отраженных в перечне (приложении к договору залога) удостоверяется перечнями выбывших коров по причине вынужденного забоя (л.д. 106-108; порядковые номера 3, 13, 27, 50, 57, 62, 70) и по причине непродуктивности (л.д. 101-104; порядковые номера 18, 52, 58, 85, 100, 109, 112, 113, 116) с обосновывающими их, как указано выше, документами.

Из пояснений должника совпадение номеров животных, имеющихся в наличии и животных, являющихся предметом залога вызвано тем, что при выбытии животного из стада, номер выбывшего животного впоследствии присваивается нетелю, введенному в основное стадо, вместо выбывшей коровы.

О присвоении нетелям спорных номеров усматривается из актов на оприходование приплода животных (л.д. 129-146).

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у должника заложенного имущества, перечень которого (Приложение N 1) установлен сторонами договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 097300/0096-6-1 от 08.09.2009 г..

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника предмета залога, в связи с чем правомерно отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности должником факта отсутствия у него предмета залога подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, отклонением ходатайства кредитора об истребовании доказательств (л.д. 40).

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя заявленное кредитором ходатайство (л.д. 40, 119а, 123), суд действовал в допустимых пределах полномочий; руководствуясь положениями статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предложил должнику представить документы в обоснование своих возражений.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов и подтверждено представителем ОАО "Россельхозбанк" в заседании суда апелляционной инстанции, затребованные кредитором документы за исключением договоров о материальной ответственности сотрудников, производящих уход за животными (относимость которых, к тому же к рассматриваемому спору кредитором не была обоснована) не были представлены должником и не исследовались в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку при обжаловании определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 901733 от 28.10.2010 г.. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 901733 от 28.10.2010 г.. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур