Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-6409/11

г. Владивосток

Дело N А24-2365/2011

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от индивидуального предпринимателя Рабичева Дмитрия Николаевича: Исаев В.Ю. по доверенности от 28.09.2011

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-6409/2011

на решение от 01.08.2011

судьи В. И. Решетько

по делу N А24-2365/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Рабичева Дмитрия Николаевича (ИНН 410110476255, ОГРН 309410118700064)

к ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рабичев Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рабичев Д.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2011 N 36 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 01 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.03.2011 N 36 о привлечении индивидуального предпринимателя Рабичева Дмитрия Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, решение инспекции признать законным. Считает, что поскольку заявителем нарушен пятидневный срок предоставления заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, установленный п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, то Инспекцией 09.03.2011 вынесено законное решение N 36 о привлечении Рабичева Д. Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 10 000,00 рублей.

Полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства с 06.07.2009, поскольку с этой даты Д. Н. Рабичев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, указал, что в нарушение пп.1 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом неправильно применена норма права, вместо п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ применена статья 83 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в судебное заседание не явилась, письмом от 16.09.2011 N 04-08/17555 заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие Инспекции по имеющимся в деле документам.

Предприниматель в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение от 01.08.2011 законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом объявлялся перерыв до 05.10.2011 15-20.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 г. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по результатам проведения мероприятий налогового контроля предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах принято решение N 36, которым Индивидуальный предприниматель Рабичев Дмитрий Николаевич привлечен к ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ за нарушение п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, в размере 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вставать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом (в ред. федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В силу п. 2, п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога (п. 3 введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик обязан встать на учет в налоговый орган субъекта Российской Федерации по месту осуществления отдельных видов деятельности только в том случае, если он не состоит на учете в налоговом органе данного субъекта Российской Федерации на основании статьи 83 НК РФ.

Учитывая, что предприниматель уже состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с 06.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 41 N 000451073 (л.д. 16.), и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории того же субъекта Российской Федерации - Камчатского края, суд первой инстанции правильно указал, что у предпринимателя отсутствует обязанность повторно вставать на налоговый учет в данном субъекте Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 10630/00, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из названных в статье 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Исходя из данной правовой позиции, необходимости повторной постановки на налоговый учет в том же самом налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности не имелось.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, неправомерны, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому N 36 от 09.03.2011 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в виде штрафа по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 рублей, как не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 августа 2011 года по делу N А24-2365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова