Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-10422/11

г. Челябинск

N 18АП-10422/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А76-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года

по делу N А76-9105/2011 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Каллы Владимира Николаевича - Кабашная С.А. (доверенность от 02.08.2011 N 74АА 0664605).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, общей площадью 1590,7 кв.м., расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова. В качестве правового обоснования требований истец указал положения статей 167, 168, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каллы Владимир Николаевич (далее - Каллы В.Н., третье лицо) (т.1 л.д.122-125).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011 по иску КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о расторжении договора аренды сооружения подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения, обязании передать сооружение по акту приема-передачи (т.1 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года производство по делу N А76-9105/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13747/2011 (т.2 л.д.7-10).

Не согласившись с указанным судебным актом, Каллы В.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д.19-20).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, необоснованные выводы о том, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными существенным является объем прав ООО "Союзагрокомплект-1" по владению и пользованию спорным сооружением в рамках договора аренды от 06.12.2002.

Третье лицо полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу о расторжении договора аренды от 06.12.2002, распространяются на будущие отношения и не имеют преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась в мае 2011 года. Обращает внимание, что наличие права ответчика подтверждено соответствующими документами из Управления Росреестра по Челябинской области; законность положений договора аренды от 06.12.2002 и объем прав ООО "Союзагрокомплект-1" установлены судебным решением от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010, которым было отказано в требованиях КУИЗО г.Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о признании вышеуказанного договора незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КУИЗО г.Челябинска и ООО "Союзагрокомплект-1" не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КУИЗО г.Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Союзагрокомплект-1" с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова (т.1 л.д.4-6).

В качестве обоснования требований истец, ссылаясь на положения статей 167, 168, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ООО "Союзагрокомплект-1" согласия арендодателя (истца) сдавать вышеуказанное арендуемое имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды от 06.12.2002 другому лицу.

В судебном заседании КУИЗО г.Челябинска заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011 по иску КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о досрочном расторжении договора аренды сооружения подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения, обязании передать сооружение по акту приема-передачи по причине существенного нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.4.1 договора аренды от 06.12.2002, выразившегося в продаже права аренды сооружения на аукционе без получения соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости (т.1 л.д.134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А76-13747/2011. Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет установление факта действия договора аренды от 06.12.2002, наличие и объем прав ООО "Союзагрокомплект-1", установленных данным договором (т.2 л.д.7-10).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает суд, и решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из представленных материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, возникшего на основании договора аренды от 06.12.2002, заключенного между КУИЗО г.Челябинска и ООО "Союзагрокомплект-1".

В рамках дела N А76-13747/2011 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается иск КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о досрочном расторжении договора аренды от 06.12.2002 по причине существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в продаже на аукционе права аренды вышеуказанного сооружения без получения соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что решение суда по требованиям о расторжении договора аренды будет являться юридическим фактом, порождающим прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об изменении или расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом по делу о расторжении договора, распространяются на будущие отношения и не могут иметь преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась в мае 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что результаты судебного рассмотрения иска в рамках дела N А76-13747/2011 имеют значение для разрешения дела N А76-9105/2011. У арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства КУИЗО г.Челябинска о приостановлении производства по делу, в связи с чем определение от 24 августа 2011 года, которым приостановлено производство по делу N А76-9105/2011, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года по делу N А76-9105/2011 отменить.

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-9105/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Л.Л. Логиновских