Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2492/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", Каллы Владимиру Николаевичу о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Мискина О.А. (доверенность от 16.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Шакирова Ю.М.-С. (доверенность от 03.02.2012);

Каллы Владимира Николаевича - Кабашная С.А. (доверенность от 02.08.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1"), ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227, о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода общей площадью 1590,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, недействительными.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каллы Владимир Николаевич (далее - Каллы В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Союзагрокомплект-1" (ответчик), Каллы В.Н. (третье лицо) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указал Каллы В.Н., в обжалуемом решении отсутствует указание на дату торгов, признанных судом недействительными. Судом в данной части не учтено, что ранее проведенные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) получение согласия арендодателя на продажу имущества должника не требуется. В связи с тем, что признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов, Каллы В.Н. считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также третье лицо считает, что принятым решением нарушаются права кредиторов должника, поскольку поступившие от реализации имущества ООО "Союзагрокомплект-1" денежные средства подлежали распределению между указанными лицами.

По мнению ООО "Союзагрокомплект-1", изложенному в апелляционной жалобе, основан на неправильном применении ст. 128, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что право аренды не входит в понятие имущества, принадлежащего должнику, которое может быть отчуждено в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, ни договором, ни законом не установлен запрет на реализацию права аренды. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не может быть организатором торгов, ответчик считает не основанным на положениях Закона о банкротстве, вместе с тем указанные нормы являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы отмечает, что решением суда признаны недействительными торги в форме аукциона, в то время как торги были проведены в форме публичного предложения; торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, в связи с чем признание их недействительными нарушенных прав истца не восстановит.

Податели апелляционных жалоб также полагают, что суд ошибочно посчитал решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить; представитель истца заявил свои возражения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2002 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Союзагрокомплект-1" (арендатор) заключен договор аренды сооружения в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение подземного пешеходного перехода, являющегося объектом муниципальной собственности, находящееся под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова (т. 1, л.д. 13-16).

Сооружение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2002 (т. 1, л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2010 сооружение (подземный переход) площадью 1587,8 кв.м., расположенное под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, является муниципальной собственностью и обременено правом аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от 13.02.2003 (т. 1, л.д. 20).

25.05.2011 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО "Союзагрокомплект-1" посредством публичного предложения: права аренды сооружения подземного пешеходного перехода, расположенное под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова.

В соответствии с протоколом N 4.4 от 25.05.2011 победителем торгов признан Каллы В.Н. (т. 1, л.д. 92).

25.05.2011 по результатам торгов между ООО "Союзагрокомплект-1" и Каллы В.Н. заключен договор о продаже права долгосрочной аренды, по условиям которого ООО "Союзагрокомплект-1" продает, а Каллы В.Н. покупает права и обязанности в полном объеме на долгосрочную аренду сооружения подземного пешеходного перехода, являющегося объектом муниципальной собственности, находящегося под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, общей площадью 1590,7 кв.м., с кадастровым номером 74:36:00.00.00:00:038967:1000/Г. Цена договора установлена в сумме 7 855 020 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2011 ООО "Союзагрокомплект-1" передало, а Каллы В.Н. принял сооружение (т. 1, л.д. 100). На основании платежных поручений от 14.06.2011 N 681, от 23.06.2011 N 737, от 27.06.2011 N 741 Каллы В.Н. произведена оплата за переданное право аренды (т. 1, л.д. 95-97).

Ссылаясь на проведение торгов в отсутствие согласия собственника спорного имущества, с нарушением правил проведения торгов, установленных ст. 110, 139 Закона о банкротстве, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя торгов - Каллы В.Н. (т. 1, л.д. 122-125). Решением суда исковые требования удовлетворены, торги признаны недействительными.

Между тем судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены решения суда от 10.02.2012 (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, толкование правовых норм содержащееся в котором является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска фактически оспаривает договор, заключенный ООО "Союзагрокомплект-1" по результатам торгов с победителем торгов - Каллы В.Н.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного иска без привлечения Каллы В.Н. к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности указанного лица.

Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам спора.

Принимая решение и разрешая по существу вопрос о действительности торгов, суд первой инстанции Каллы В.Н. к участию в деле в качестве соответчика не привлек. Вместе с тем данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании 05.04.2012 судом было вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек Каллы В.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика.

С учетом того, что дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в судебном заседании стороны не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в этом же судебном заседании.

В судебном заседании после перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, представители ООО "Союзагрокомплект-1", Каллы В.Н. заявили возражения, Каллы В.Н. просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеназванных норм, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании торгов недействительными к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что победителем оспариваемых торгов признан Каллы В.Н., с которым по результатам торгов заключен договор о продаже права долгосрочной аренды. Каллы В.Н. арбитражным судом апелляционной инстанции привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется. В судебном заседании представитель Каллы В.Н. подтвердил, что его доверитель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, решение суда следует отменить по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб Каллы В.Н. по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 05.03.2012 в сумме 2000 руб., ООО "Союзагрокомплект-1" по чеку-ордеру от 07.03.2012 в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-9105/2011 отменить.

Производство по делу N А76-9105/2011 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", Каллы Владимиру Николаевичу о признании торгов по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода по адресу: г. Челябинск, пересечение улицы Кирова и проспекта Победы, недействительными прекратить.

Возвратить Каллы Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева