Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-5876/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А46-2667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5876/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011

по делу N А46-2667/2011 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Неуструева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304550324300300, ИНН 550300280435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" (ОГРН 1065506036342, ИНН 5506065450) о взыскании 49 283 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Неуструева Андрея Алексеевича - Борзов С.В. по доверенности N б/н от 02.03.2010 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Неуструев Андрей Алексеевич (далее - Неуструев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные технологии" (далее - ООО "Сибирские строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 871 руб. 42 коп., начисленных за период с 30.11.2010 по 22.02.2011 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2667/2011 исковые требования Неуструева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Сибирские строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2667/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что квитанция об оплате не является допустимым доказательством оплаты услуг представителя. Податель жалобы также полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не соответствующей характеру, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Неуструев А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирские строительные технологии" получило от Неуструева А.А. товар (песок строительный, щебень) на общую сумму 48 412 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.07.2010 N 26, от 05.08.2010 N 28, от 12.10.2010 N 50.

Переданный истцом товар ответчиком не оплачен.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "Сибирские строительные материалы" не были исполнены надлежащим образом, Неуструев А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области 15.06.2011 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Означенное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Сибирские строительные технологии" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Неуструевым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Для представительства интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу, а также составления искового заявления и подготовки пакета документов для подачи искового заявления в суд между Неуструевым А.А. (заказчик) и ООО "Правовая защита" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2011 N 22/02 (л.д. 14).

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.03.2011 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг N 22/02 от 22.02.2011, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги (л.д. 15).

В соответствии с договором общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., в том числе составление искового заявления - 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 12 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору N 22/02 от 22.02.2011 на сумму 15 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция N 001146 серия АБ (л.д. 16).

По мнению ответчика, указанная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку указанный расчет должен быть произведен в безналичном порядке согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом согласно указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2008 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

Проведение расчетов наличными деньгами регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо ЦБ РФ N 18 от 04.10.1993).

Факт и процедура проведения Неуструевым А.А. и привлеченным для оказания правовой помощи ООО "Правовая защита" расчетной операции наличными деньгами в сумме 15 000 руб. подтверждена документально, не противоречит названному Порядку и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу о том, что представленная квитанция обладает признаками относимости и допустимости доказательств, является необходимым и достаточным для подтверждения факта несения Неуструевым А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод ООО "Сибирские строительные технологии" о том, что размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. является явно завышенным и не соответствующим характеру, продолжительности и сложности рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств разумности стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета 27.07.2006, согласно которому составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в размере от 15 000 руб. (л.д. 42).

Истцом также представлен прейскурант цен на оказываемые услуги, утвержденный директором ООО "Правовая защита" 11.01.2008, согласно которому составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде - 7 000 руб. за 1 день присутствия (л.д. 43).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора N 121 от 05.12.2007, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

То есть, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик, заявляя о завышении размера расходов по оплате услуг представителя, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают средний уровень цен, сложившийся в регионе по оплате аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с ООО "Сибирские строительные технологии" судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Сибирские строительные технологии" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков