Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7736/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-12011/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Школьного И.А., представителя по доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Еланское"

на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2011 года

по делу N А41-12011/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ОАО "Еланское"

о взыскании задолженности в сумме 3 859 946 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 1 609 597 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Еланское" о взыскании задолженности в сумме 3 859 946 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 1 609 597 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года (т. 2, л.д. 85-86) исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. Исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения (т. 2, л.д. 101). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, предусмотренный п. 5.4 договора N 26/2010/СХ-П поставки химических средств защиты растений от 08.04.2010 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и истцом не заявлены соответствующие возражения, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 26/2010/СХ-П поставки химических средств защиты растений от 08.04.2010 г.. (т. 2, л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (химические препараты) в порядке и на условиях договора. Номенклатура, количество и стоимость поставляемых химических препаратов приведены в Спецификации - Приложении к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел ответчику поставку товара на сумму 6 859 946 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: N 44/ж от 13.04.2010 г., N 63/вж от 26.04.2010 г., N 130/вж от 18.05.2010 г., N 142/вж от 24.05.2010 г., N 145/вж от 25.05.2010 г., N 175 от 04.06.2010 г., N 192/вж от 15.06.2010 г., N 216/вж от 13.07.2010 г. (т. 2, л.д. 35-48).

Принятие ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченных ответчиком лиц на товарных накладных и доверенностями на получение от истца товарно-материальных ценностей.

Однако ответчик оплатил полученный товар лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 3 859 946, 20 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 26/2010/СХ-П поставки химических средств защиты растений от 08.04.2010 г. (т. 2, л.д. 25) все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижении согласия - в Арбитражном суде Московской области. При разрешении споров обязателен претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Щелково Агрохим" заказным письмом направило на имя генерального директора ОАО "Еланское" Претензию исх. N 33/1/ВЖ от 10.03.2011 г. (т. 2. л.д. 22а, 23).

В указанной претензии истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 3 859 946 руб. 20 коп. по договору N 26/2010/СХ-П от 08.04.2010 г. и просил погасить задолженность в пятидневный срок со дня получения претензии.

Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением был соблюден обязательный досудебный порядок взыскания основного долга.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности истцу, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного дога правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2011 года по делу N А41-12011/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Еланское" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк