Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14202/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-14202/11

12 октября 2011 г.

Дело N А56-46617/2010-ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14202/2011)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" Бараненко Игоря Краснославовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011

по делу N А56-46617/2010-ж1 (судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе представителя участников должника Бухаровой Светланы Александровны на ненадлежащее исполнение Бараненко И.К. обязанностей временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (ОГРН 1054700550156, 188410, Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, пр-кт Вингиссара, 85)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Лямичев Е.Н. по доверенности от 15.06.2011

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат", зарегистрированного ИФНС по Волосовскому району Ленинградской области 18 января 2005 года, ОГРН 1054700550156, ИНН 4717008040, место нахождения юридического лица: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр-т Вингиссара, д. 85 (далее - Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 заявление должника признано обоснованным и к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

16 мая 2011 года в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Бараненко И.К. обратилась Бухарова С.А., указавшая себя представителем участников (учредителей) ООО "Промкомбинат".

Определением от 01.07.2011 жалоба Бухаровой С.А. была удовлетворена: действия временного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича, выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (ОГРН 1054700550156, ИНН 4717008040), представлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отчета о результатах процедуры наблюдения, воспрепятствовании Бухаровой С.А., как представителю участников (учредителей) должника принять участие в собрании кредиторов должника 10.05.2011, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит данный судебный акт отменить, считая его необоснованным. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что Бухарова С.А. к участию в собрании от 10.05.2011 допущена не была, поскольку ею не была представлена доверенность в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, а представленный протокол внеочередного собрания учредителей должника N 1 от 10.05.2011 не содержит в себе сведения об объеме ее полномочий. Кроме того, учредитель с долей в капитале общества в размере 49 процентов Редчиц В.А. пояснил, что о проведении внеочередного собрания участников ООО "Промкомбинат" от 10.05.2011 он информацией не располагает, в связи с чем в нем и не участвовал (решения данного собрания оспариваются в арбитражном суде). Поскольку кворума на собрании учредителей не было, то Бухарова С.А. не имела права на представление интересов учредителей должника, а на представление интересов Туровой М.Г. доверенности не было. Кроме того, податель жалобы ссылался на положения устава ООО "Промкомбинат", предусматривающие возможность проведения общих собраний участников только при личном присутствии самих участников либо их полномочных представителей, а также при единогласном голосовании. Проведение собрания менее чем за 10 дней до даты рассмотрения дела податель жалобы обуславливает причинами технического характера, связанными с предшествовавшими дате проведения собрания праздничными (нерабочими днями), а также местом проведения собрания (г.Волосово), большой очередью на сдачу документов в канцелярию суда. При этом указывает на то, что данными обстоятельствами не нарушены права кредиторов и не затронуты права заявителя, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось, тогда как имелась процессуальная возможность для оставления жалобы без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник, заявитель своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Отзыв на жалобу, подписанный Бухаровой С.А. как представителем учредителей ООО "Промкомбинат", поступивший в апелляционный суд 05.10.2011, был возвращен лицу, его направившему, ввиду несоблюдения требований, установленных статей 262 АПК РФ (отсутствие доказательств его своевременной рассылки участникам дела и суду).

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании обозревался устав ООО "Промкомбинат".

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: искового заявления, копии протокола учредителей общества от 10.05.2011, устава общества.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: копию устава ООО "Промкомбинат" от 24.12.2007 приобщить к материалам дела, в приобщении иных документов - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Бухарова С.А., указавшая себя в качестве представителя учреджителей (участников) ООО "Промкомбинат", обратилась с жалобой на действия временного управляющего Бараненко И.К., в обоснование которой указала на то, что 10.05.2011 временный управляющий воспрепятствовал ей принять участие в первом собрании кредиторов общества и тем самым лишил возможности предложить кредиторам должника рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, впоследствии дополнив ее доводами о нарушении арбитражным управляющим Бараненко И.К. требований Закона о банкротстве, касающихся сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и решений первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы Бухаровой С.А., посчитав, что действия временного управляющего Бараненко И.К. нарушают требования пунктов 1 и 2 статьи 67, пунктов 1 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об оставлении жалобы Бухаровой С.А. без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности избрания представителем лица, которое является участником (учредителем) должника.

Пункты 3 и 4 статьи 36 АПК РФ допускают как законное представительство, так и представительство, основанное на доверенности. Суд апелляционной инстанции полагает, что для подтверждения полномочий представителя участников (учредителей) по делу о банкротстве необходимо представлять следующие документы:

1. Для председателя совета директоров (наблюдательного совета) - копию устава, решение об избрании совета директоров и решение об избрании председателя совета директоров.

2. Для представителя, избранного советом директоров или решением собрания участников - устав (для хозяйственных товариществ - учредительный договор, при его наличии), решение об избрании. Если представитель избирался на заседании совета директоров (наблюдательного совета), дополнительно представляется копия решения собрания участников (акционеров, пайщиков) об избрании совета директоров. Для подтверждения правомочий участников ООО на принятие решения о выборе представителя - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следует отметить, что в решении совета директоров (наблюдательного совета, собрания участников) должно быть указано, что данное лицо избирается для представления интересов участников при проведении процедур банкротства.

При этом, как полагает апелляционный суд, для установления правомочий вышеназванных органов по принятию решений надлежит обращаться к учредительным документам, в частности уставу соответствующего общества, регламентирующего порядок созыва собраний (советов директоров, наблюдательного совета) и порядок принятия решений названными органами управления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается временным управляющим, в подтверждение своих полномочий Бухарова С.А. представила протокол N 1 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Промкомбинат", состоявшегося 10.05.2011, на котором большинством голосов (51 процент) одним из участников общества (Туровой М.Г.) было принято решение об избрании представителем учредителей должника Бухаровой С.А.

По смыслу норм статей 35 и 36 Закона о банкротстве, указанный протокол, с учетом проверки полномочий собрания участников общества, установленных его уставом, мог рассматриваться в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия Бухаровой С.А. на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) от имени учредителей (участников) должника и не требовал дополнительного подтверждения доверенностью.

Со ссылкой на то, что решение участников общества от 10.05.2011 N 1 не было на момент судебного заседания оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал отказ временного управляющего в участии собрания кредиторов Бухаровой С.А. как представителя учредителей (участников) должника неправомерным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при оценке правомочий Бухаровой С.В., как представителя участников (учредителей) ООО "Промкомбинат", не была проверена компетенция данного собрания участников применительно к положениям, закрепленным уставом общества. Вместе с тем, согласно устава ООО "Промкомбинат" (статья 14) общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют все участники или их представители (пункт 14.1.7 устава), при соблюдении порядка созыва собрания (пункт 14.1.5 устава). Сведений об изменении названных положений устава в материалы дела не представлено. Таким образом, устав ООО "Промкомбинат" регламентировал порядок созыва и участия в общих собраниях общества, что предопределяло соблюдение участниками его условий. В свою очередь, временный управляющий, располагая учредительными документами общества, при определении статуса и полномочий участников в деле о несостоятельности (банкротстве), был вправе установить, было ли компетентно общее собрание участников общества в части его правомочий по принятию решений. Учитывая то обстоятельство, что в представленном Бухаровой С.А. протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Промкомбинат" имелось указание на фактическое отсутствие одного из участников общества (Редчица В.А.), вне зависимости от соблюдения или несоблюдения процедуры его извещения о проведении собрания, данное решение одного из участников общества (Туровой М.Г.) не соответствовало уставу общества в части правомочности общего собрания по принятию любых решений. Установление данного обстоятельства, как полагает апелляционный суд, не требовало дополнительного судебного оспаривания.

Кроме того, особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель учредителей должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона), в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают ограниченными процессуальными правами, которые четко регламентированы законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что единственный участник ООО "Промкомбинат", в силу предписаний, установленных уставом общества, не мог единолично принять решение об избрании представителя участников ООО "Промкомбинат" в деле о банкротстве данного общества, в связи с чем указанное лицо (Бухарова С.А.) не могла быть допущена к участию в собрании кредиторов и реализовывать свои права в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, в том числе и на подачу жалоб на действия временного управляющего применительно к положениям, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, статус Бухаровой С.А. даже в случае легитимности ее полномочий в качестве представителя собрания участников ООО "Промкомбинат", каковых апелляционным судом не выявлено, не позволял ей ставить вопросы о несоблюдении временным управляющим сроков представления отчетов о своей деятельности, проведения общего собрания и представления в арбитражный суд соответствующих документов, при том, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не заявляли каких-либо жалоб и возражений по данным вопросам, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, возможное нарушение временным управляющим сроков представления отчетности и документов никак не могло повлиять на права и обязанности заявителя, тогда как любые заявления лиц в деле о банкротстве, направленные на оспаривание действий или бездействий арбитражных управляющих, должны содержать сведения о нарушениях прав и законных интересов данных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Бухарова С.В. не имела достаточных полномочий, свидетельствующих о наличии у нее прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В этой связи жалобу Бухаровой С.А. на действия временного управляющего надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом применения аналогии закона (статья 13 АПК РФ), ввиду отсутствия у данного лица прав выступать от имени учредителей (участников) ООО "Промкомбинат".

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 (ч.6), п.7 ч.1 ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-46617/2010/ж1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу представителя учредителей ООО "Промкомбинат" на действия временного управляющего ООО "Промкомбинат" Бараненко И.К. от 16.05.2011 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова