Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-15776/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-46617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель конкурсного управляющего Новопашин Н.А. по доверенности от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15776/2011) Бухаровой Светланы Александровны (188410, Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, ул.Красных Командиров, д.10, кв. 26)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-46617/2010(судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО "Промкомбинат" Бухаровой Светланы Александровны (188410, Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, ул.Красных Командиров, д.10, кв. 26) на действия Бараненко И.К. при исполнении обязанностей временного управляющего

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (ОГРН 1054700550156, 188410, Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, пр-кт Вингиссара, 85 )

установил:

26 августа 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промкомбинат", зарегистрированного ИФНС по Волосовскому району Ленинградской области 18 января 2005 года, ОГРН 1054700550156, ИНН 4717008040, место нахождения юридического лица: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр-т Вингиссара, дом 85 (далее - Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 заявление должника признано обоснованным и к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

11 июля 2011 года арбитражным судом ООО "Промкомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев (решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011).

11 июля 2011 Бухарова С.А., указавшая себя в качестве представителя учредителей (участников) ООО "Промкомбинат", обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Бараненко И.К.

Определением от 18.07.2011 жалоба представителя участников (учредителей) должника Бухаровой С.А. (б/д, б/н) на действия временного управляющего ООО "Промкомбинат" возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Бухарова С.А. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что статья 60 Закона о банкротстве обязывает суд рассмотреть жалобу лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, довод суда о том, что законом не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений в отношении лиц, которые якобы не обладают таким статусом, является незаконным. Кроме того, как указывает податель жалобы, в тексте решения суда от 18.07.2011 не дана оценка законности действий (бездействий) временного управляющего должника по описанным в жалобе обстоятельствам.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что у Бухаровой С.В. отсутствуют полномочия на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку она не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Обжалуемый судебный акт, по мнению должника, является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Бухарова С.А., указывая на то, что является представителем учредителей, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой ссылаясь на то, что временным управляющим не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а анализ финансового состояния должника проведен с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367. Доводов о том, каким образом данные действия (бездействие) временного управляющего затрагивают права участников должника, в жалобе не содержалось.

Суд первой инстанции посчитал возможным жалобу Бухаровой С.А. на действия временного управляющего ООО "Промкомбинат" возвратить применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 указанной нормы следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из анализа данных норм следует, что к указанным лицам относятся представители учредителей должника.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-14202/2011) временного управляющего ООО "Промкомбинат" Бараненко И.К. было установлено, что Бухарова С.В. не имеет достаточных полномочий, свидетельствующих о наличии у нее прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, дело N А56-46617/2010-ж1).

При таких обстоятельствах жалоба Бухаровой С.А., как представителя учредителей должника, на действия временного управляющего, не являющейся лицом, участвующим ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подлежала рассмотрению в арбитражном суде и подлежала возврату заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью. Апелляционный суд отмечает, что доводы, приводимые подателем жалобы в отношении действий временного управляющего Бараненко И.К., напрямую не затрагивают полномочия участников должника и его представителя (в случае надлежащего избрания), притом, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства и Бараненко И.К. не имеет статуса временного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является обоснованным, в том числе с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-46617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова