Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-3875/11

г. Воронеж

11 октября 2011 г.

Дело N А35-2747/09-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвест-Агро" Жердева В.М.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-Агро" Жердева В.М.

на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления

о признании сделки должника недействительной от 23.06.2011 года

по делу N А35-2747/09-С24 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.02.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Валерий Максимович.

Конкурсный управляющий Жердев В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 07.04.2008 г.. к договору 19/07 от 14.02.2007 г.., заключенного между должником и Закрытым акционерным обществом "Агро" (далее - ЗАО "Агро").

В дальнейшем, 11.04.2011 г.. от конкурсного управляющего поступили заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.. к договору 19/07 от 14.02.2007 г.., заключенного между должником и ЗАО "Агро", дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.. к договору 04/07 от 30.01.2007 г.., заключенного между должником и ЗАО "Агро", дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.. к договору 05/07 от 30.01.2007 г.., заключенного между должником и ЗАО "Агро".

В порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил вышеназванные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. суд отказал конкурсному управляющему ООО "Инвест-Агро" в удовлетворении требований о признании недействительными:

дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.. к договору 19/07 от 14.02.2007 г.., заключенного между должником и ЗАО "Агро";

дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.. к договору 19/07 от 14.02.2007 г.., заключенного между должником и ЗАО "Агро";

дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.. к договору 04/07 от 30.01.2007 г.., заключенного между должником и ЗАО "Агро";

дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.. к договору 05/07 от 30.01.2007 г.., заключенного между должником и ЗАО "Агро".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Жердев В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Жердева В.М., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также указание на то, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган полагается на усмотрение суда.

От ЗАО "Агро" также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г..

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о признании ООО "Инвест-Агро" возбуждено 10.04.2009 г.., оспариваемые сделки совершены должником 07.04.2008 г..

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N137 от 27. 04.2010 г..).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Жердев В.М. сослался на заключение должником данных следок с заинтересованным лицом, так как Рудаков Виталий Анатольевич является участником ООО "Инвест-Агро" и генеральным директором ЗАО "Агро", в связи с чем, просил признать вышеназванные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В пункте 15 вышеназванного Постановления указано, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем заявлении конкурсный управляющий Жердев В.М. обоснованных доводов о причинении должнику убытков, либо возможности причинения убытков не привел, документальных доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ЗАО "Агро" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Инвест-Агро" открыта на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г.., конкурсным управляющим утвержден Булгаков С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке.

Учитывая вышеизложенное и что первоначальный арбитражный управляющий утвержден 17.11.2009 г.., годичный срок для обращения с заявлениями истек 17.11.2010 г.., заявления конкурсного управляющего поступили в арбитражный суд 29.03.2011 г.., 01.04.2011 г.., 11.04.2011 г.., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Жердевым В.М. пропущен годичной срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем при рассмотрении дела было заявлено ЗАО "Агро" (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Жердеву В.М. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не оспорив доводов о недействительности оспариваемых сделок, отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда ООО "Инвест-Агро", поэтому срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. по делу N А35-2747/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-Агро" Жердева В.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков