Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23978/11

г. Москва

Дело N А40-18159/11-102-151

11 октября 2011 г.

N 09АП-23978/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011

по делу N А40-18159/11-102-151, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ОАО "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1026303177119, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Производственная, д.4)

к ФГУП "ГНПП "Базальт" (ОГРН 1027700020677, 10318, г.Москва, ул.Вельяминовская, д.32)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГНПП "Базальт" (далее - ответчик) о взыскании 2 217 227 руб. 21 коп. из которых задолженность за сборку изделий черт. 9-02850 по договору N 11/5/7021С/6 от 15.11.2006 в размере 1 922 770,56 руб., задолженность за маркировку изделий черт. 9-02850 по договору N 21/5/7021С/6 от 15.11.2006 в размере 135 300,00 руб. и затраты по отгрузке изделий черт. 9-02850 по договору N 21/5/7021 С/6 от 15.11.2006 в размере 159 156,65 рублей.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика затрат по отгрузке изделий в размере 159 156,65 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части и взыскать с ответчика затраты по отгрузке изделий в сумме 159 156,65 рублей.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2006 истец и ответчик заключили договор поставки изделий N 21/5/1058С/4 (далее - договор).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 2 058 070,56 рублей.

Данная сумма была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Наличие указанной задолженности сторонами не оспаривается.

Истец просит довзыскать 159 156,65 рублей с ответчика в счет оплаты понесенных затрат по отгрузке изделий.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет затрат по услугам перевозки изделий. Согласно данному расчету общие затраты составили 159 156,65 рублей, из них: услуги владельца пути необщего пользования по отгрузке от 31.10.2008 - 54 724,95 рублей; услуги перевозчика по отгрузке от 31.10.2008 - 1 831,70 рублей; штрафные санкции по отгрузке от 31.10.2008 - 102 600 рублей (л.д.50).

Истец ссылается на то, что согласно п/п "б" п.7 договора расходы по отгрузке изделий отнесены на ответчика, что подтверждается отгрузочной разнарядкой, поступившей 27.10.2008. Из разнарядки, по мнению истца, следует, что ответчик обязался оплатить затраты по отгрузке изделий.

Данный довод истца не соответствует фактическим условиям договора, так как договор не определяет, кто из сторон оплачивает расходы по отгрузке.

Из представленной в материалы дела отгрузочной разнарядки (письма от 16.10.2008 N 3135-13/3347) (л.д.28) следует, что ответчик просит истца обеспечить отгрузку изделий, а также просит указать в транспортной железнодорожной накладной определенные сведения. В отгрузочной разнарядке указано, что ответчик гарантирует оплату расходов, сопутствующих транспортировке.

Содержание отгрузочной разнарядки соотносится с положением пункта 3 договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец в целях взыскания с ответчика затрат по отгрузке изделий не представил во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств несения таких затрат, как не представил доказательств того, что такие затраты относятся на ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика затрат по отгрузке изделий на сумму 159 156,65 рублей.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием согласно ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-18159/11-102-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев