Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-5527/11

г. Владимир

11 октября 2011 года

Дело N А43-9404/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Шильновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-9404/2011, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

индивидуальный предприниматель Шильнова Галина Юрьевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу А43-9404/2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шильновой Галины Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.03.2011 N 519-01/02-08/07 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда принято 13.07.2011, таким образом, срок на апелляционное обжалования решение арбитражного суда от 13.07.2011 истек 27.07.2011.

Апелляционная жалоба предпринимателя согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, поступила в адрес суда 19.09.2011, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта на 38 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что копия обжалуемого им решения получена нарочно лишь 03.08.2011, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя, указанный им при подаче заявления в суд первой инстанции, 14.07.2011 (л.д. 5, 77), то есть в срок, установленный частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об изменении упомянутого адреса предпринимателя в материалы дела не представлено.

Согласно данным Внутрироссийского почтового идентификатора корреспонденция арбитражного суда не была вручена адресату по причине "истечения срока хранения".

Таким образом, предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии обжалуемого судебного акта.

Приведенная заявителем причина пропуска срока (получение копии оспариваемого решения нарочно 03.08.2011) опровергается материалами арбитражного дела, в связи с чем не может быть признана уважительной.

Таким образом, установив, что предприниматель не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 13.07.2011, а указанные им причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шильновой Галине Юрьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-9404/2011 на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.Н. Кириллова