Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 17АП-9626/09

г. Пермь

29 сентября 2009 г.

Дело N А60-35673/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Галиевой Г.Х. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-35673/2009

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Галиеву Р.А.

о взыскании финансовых санкций в сумме 386 руб. 40 коп.,

установил:

Сторонами по настоящему делу являются: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области, индивидуальный предприниматель Галиев Р.А. Апелляционная жалоба подана Галиевой Г.Х.

Галиева Г.Х., подавшая апелляционную жалобу, не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции Галиева Г.Х. не была привлечено к участию в деле.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд и вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Однако Галиева Г.Х. не указывает в апелляционной жалобе, какие непосредственно ее права и интересы были нарушены обжалуемым решением Арбитражного суда первой инстанции. Указанные основания не усматриваются из материалов дела.

Таким образом, из изложенного следует, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, так как не является стороной по настоящему делу, то есть имеются основания для возврата апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушении пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Галиевой Г.Х.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Р.А. Богданова