Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24764/11

г. Москва

Дело N А40-58030/11-100-480

12 октября 2011 г.

N 09АП-24764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Лесная Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-58030/11-100-480

по иску ООО "Русская Лесная Группа" (125009 Москва, Вознесенский пер., 11 стр. 1, ОГРН 1057749718180)

к ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) о взыскании 642 485 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 25.08.2011; Степанов А.В. по доверенности от 20.05.2011 N 14;

от ответчика: Рохлин А.А. по доверенности от 05.05.2011 N 01-1/436; Корницкий А.Е. по доверенности от 24.06.2011 N 01-1/614; Захаренков А.В. по доверенности от 31.03.2011 N 01-1/333;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Лесная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 642 485 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Русская Лесная Группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы считает, что указанные выводы суда противоречат материалам дела, суд первой инстанции, фактически отказался рассматривать дело по существу, неправильно применив нормы процессуально и материально права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 23.03.2009 ООО "Русская Лесная Группа" и ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения ЗАО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" обязательств перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 256 от 25.11.2008, был заключен договор залога N 254/з-12, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в залог, принадлежащие ему 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Киренсклес".

23.03.2009 на основании поданного заявления истца N 1800/СС-11 09323 001 от 23.03.2009, между сторонами был заключен договор на депозитарное обслуживание, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу депозитарных услуг в отношении заложенных акций.

19.06.2009 между сторонами было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договором залога от 23.03.2009, которым был согласован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные акции в виде реализации предмета залога посредством приобретения акций в собственность залогодержателя.

В дополнительном соглашении N 1 от 02.12.2009 стороны исключили из указанного соглашения пункт 8, который предусматривал необходимость получения от залогодателя доверенности для реализации обращения на заложенные акции.

15.01.2010 наступил срок погашения задолженности по кредитному договору от 25.11.2008, однако ни ЗАО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма", ни ООО "Русская Лесная Группа", своих обязательств по возврату полученного кредита не исполнили.

02.02.2010 между ответчиком и ООО "ФИРМА "ПАРКУР" был заключен договор уступки прав (требований) N 02022010/1, согласно которого ОАО АК СБ РФ передал ООО "ФИРМА "ПАРКУР" все принадлежащие ему права по кредитному договору от 25.11.2008, договору о залоге от 23.03.2009, а также соглашению от 19.06.2009.

03.02.2010 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" приняло решение об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения обязательства по кредитному договору от 25.11.2008 в виде обращения акций в свою собственность по цене 19 800 000 рублей. 05.02.10 на основании договора залога от 23.03.2009 и договора цессии от 02.02.2010 ответчиком заложенные акции были переведены на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР" как нового залогодержателя.

08.02.10 ответчик, на основании залогового поручения 1800/ОС-23 10208004 от 08.02.2010 совершил операцию по списанию акций со счета депо истца на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР" в соответствии с условиями соглашения от 19.06.2009.

Истец полагал, что депозитарная операция N 1800/062940 от 08.02.2010 по списанию акций со счета истца на счет ООО "ФИРМА "ПАРКУР" была произведена с нарушением ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" п. 3.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации от 16.10.1997 N 36, с него подлежат взысканию убытки в виде стоимости 600 акций ЗАО "Киренсклес".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было представлено суду первой инстанции никаких доказательств наступления указанных выше условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5794/2010 от 16.02.2011 установлено отсутствие виновных действий ответчика при совершении депозитарной операции N 1800/062940 от 08.02.2010 по списанию акций со счета истца на счет ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

Указанное решение, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет для сторон преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил ссылки истца на протокол об административном правонарушении N 10-294/пр-ап от 01.09.2010 и постановление о назначении административного наказания N 10-182/пн от 14.09.2010, поскольку указанным документам дана правовая оценка в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в связи с чем, они фактически направлены на переоценку установленных Арбитражных судом Иркутской области обстоятельств совершения спорной операции про переводу акций в рамках рассмотрения дела N А19-5794/2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 25.07.2011, противоречат материалам дела, а суд фактически отказался рассматривать дело по существу, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 обоснованно указано, что в соответствии со ст. 15 и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требований о взыскании убытком истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий:

- факт причинения убытков, размера ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом не было предъявлено никаких доказательств наличия вышеуказанных условий ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, что нарушает положение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя о том, что в соответствии с указанными нормами депозитарий вправе был совершать рассматриваемую депозитарную операцию только по поручению истца или его представителя при наличии у последнего специальной доверенности основаны на неправильном толковании норм Закона "О залоге" и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления Банком депозитарной деятельности.

В соответствии с правилами законодательства, регулирующего отношения залога и условиями заключенного с ООО "РЛГ" договора о залоге ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12, 19.06.2009 между Банком (Залогодержателем) и ООО "РЛГ" (Залогодателем) было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество (спорные акции).

В соответствии с пунктом 7 указанного Соглашения Залогодержатель в целях обращения взыскания на акции имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе передаточные распоряжения.

Данное условие Соглашения по сути представляет собой предоставление Залогодателем Залогодержателю полномочий по самостоятельному, без участия и поручения истца, совершению всех действий, связанных с документальным оформлением действий по обращению взыскания на предмет залога - акции.

Следовательно, в результате заключения Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество Залогодатель предоставил Залогодержателю право на обращение в собственность Залогодержателя заложенных акций без дополнительного специального волеизъявления Залогодателя.

При этом, пункт 8 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, предусматривающий, что необходимость получения от Залогодателя доверенности для реализации обращения взыскания на акции был сторонами исключен дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснил, если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

Таким образом, вышеприведенный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При осуществлении депозитарной деятельности ОАО "Сбербанк России" руководствуется следующими актами:

- Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36);

- Правилами ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации от 25.07.1996 N 44 (утв. приказом ЦБ РФ 25.07.96 N02-259);

- Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России N 966-р (утв. Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от 24.07.2002 (л.д. 134 -154 т.2, л.д. 1 - 57 т. 3), далее по тексту Условия осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России.

При этом, при передаче своих прав Залогодержателя на основании заключенного с ООО "ФИРМА "ПАРКУР" договора от 02.02.2010 N 02022010/1 полномочия Банка (как Залогодержателя) прекратились и возникли у нового кредитора - ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

Производя депозитарную операцию по списанию акций со счета депо Залогодателя на счет нового кредитора - ООО "ФИРМА "ПАРКУР" последний, в данном случае действовал как оператор счета депо и выступил как инициатор операции по списанию заложенных акций со счета депо Залогодателя и подписал залоговое поручение на осуществление указанной депозитарной операции от своего имени и как оператор раздела счета депо - от имени ООО "РЛГ" (право на подписание передаточных распоряжений предоставлено ООО "ФИРМА "ПАРКУР" пунктом 7 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество).

Таким образом, Банк провел депозитарную операцию по списанию акций со счета депо Залогодателя на счет ООО "ФИРМА "ПАРКУР" в полном соответствии с вышеназванным законодательством о рынке ценных бумаг.

Предусмотренные пунктом 14.1.7 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России основания для принятия Банком депозитарием) решения об отказе в принятии поручений к исполнению в данном случае отсутствовали, следовательно, осуществление рассматриваемой депозитарной операции было обязанностью Банка.

При этом ни действующее законодательство о рынке ценных бумаг, ни положения гражданского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О залоге") не возлагают на депозитария (в данном случае Банк) обязанностей по проверке соблюдения залогодержателем сроков обращения взыскания на предмет залога, достоверность оценки предмета залога, и проверке наличия исполнительной надписи нотариуса.

Соответственно, законность проведенной Банком депозитарной операции не может быть поставлена в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки истца на Постановление ФСФР РФ от 14.09.2010 N 10-182/пн о наложении на ОАО "Сбербанк России" административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ в виде проведения операции в порядке и по основаниям, не предусмотренным Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России N 966-р (утв. Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу NА40-118197/10-21-702 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России " о признании данного Постановления недействительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела ("относимость доказательств ").

Как следует из Постановления ФСФР Банк был привлечен к административной ответственности за совершение операции, не предусмотренной Условиями осуществления депозитарной деятельности Банка, что нарушает требования законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, привлечение Банка к административной ответственности было обусловлено лишь формальным (техническим) нарушением, которое выразилось в неприведении внутреннего документа Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России от 24.07.2002 N 966-р в соответствие с изменившимся законодательством о залоге и не может влиять на гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, следует учитывать, что в соответствии с указанными документами ФСФР России была установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, а не причинении убытков истцу, следовательно доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему убытков необоснованы.

Как указывается в апелляционной жалобе, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости списанных с его счета акций, определенной в отчете об оценке от 31.03.2010, подготовленном ООО "Десоф-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость акций на 01.01.2010 составляла 642 485 000 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчета об оценке N 08-А-09 от 31.12.2009, подготовленному ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", рыночная стоимость акций составляла 19 800 000 руб.

Результаты оценки Акций, отраженные в отчете, не были оспорены ни на момент принятия ООО "ФИРМА "ПАРКУР" решения об обращении взыскания, ни на момент принятия обжалуемого решения и, следовательно, являются достоверными.

Истец не привел ни одной ссылки на какое-либо обстоятельство, которое могло бы привести к увеличению стоимости акций, повлиять на результаты оценки стоимости спорных акций между 01.10.2009 (дата оценки в отчете от 31.12.2009 N 08-Ф-09) и 01.01.2010 (дата оценки в отчете от 31.03.2010 N 10-119).

Наличие иного отчета об оценке, представленного истцом, само по себе не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости акций в размере 19 800 000 руб., которая была использована ООО "ФИРМА "ПАРКУР" при обращении взыскания на акции. Законодательство не содержит требования о том, что отчет об оценке должен быть составлен после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущества. Закон лишь устанавливает, что реализация имущества должна осуществляться по рыночной стоимости.

Правильность данного толкования законодательства об оценке подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках административного производства было установлено, что в результате противоправных и виновных действий ответчика истец был незаконно лишен своего имущества (акции).

Указанный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В частности, как следует из содержания Постановления от 14.09.2011, на которое ссылается истец в обосновании вышеприведенного довода, ФСФР России не исследовались и не устанавливались вышеуказанные факты, связанные с причинением убытков истцу в результате совершения Депозитарной операции от 08.02.2010.

Как указывается в Постановлении от 14.09.2010, этим документом зафиксировано совершение ответчиком операций, не предусмотренной условиями.

Таким образом, в Постановлении от 14.09.2010 идет речь о формальном административном нарушении, которое выразилось в неприведении внутреннего документа ответчика (условий) в соответствии с изменившимся законодательством о залоге, которое имеет большую юридическую силу.

Однако при этом действия ответчика в полной мере соответствовали положениям законодательства о ценных бумагах, регулирующего договорные отношения депозитария и депонента, в том числе в отношении заложенных акций. Это означает, что, даже если бы соответствующие изменения условия осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России на тот момент уже были вынесены, ответчик точно также был бы обязан списать заложенные акции со счета истца на счет залогодержателя в силу условий подписанного истцом Соглашения от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии в договором залога от 23.03.2009.

Таким образом, причинно-следственная связь между административным правонарушением, установленным Постановлением от 14.09.2010, и последствиями, которые истец указывает в качестве убытком, апелляционным судом не установлена. Наличие указанных административных правоотношений между ответчиком и контролирующим органом (ФСФР России) никаким образом не влияет на гражданско-правовые отношения между ответчиком и истцом, поскольку исполнение депозитарной операции от 08.02.2010 ответчиком были надлежащим образом исполнены условия заключенного с истцом депозитарного договора от 23.03.2009 (с учетом положений договора залога от 23.03.2009 и соглашения от 19.06.2009), а также соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-58030/11-100-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова