Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34550/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-58030/11-100-480

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-58030/11-100-480, принятое судьей А.А. Кочетковым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-58030/11-100-480 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (ОГРН 1057749718180, 125009, г.Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 642 485 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова К.В. по доверенности б/н от 28.06.2012;

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности N 626-Д от 21.05.2012, Захаренков А.В. по доверенности N 01-1/333 от 31.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 642 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2011 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

20.08.2012 ООО "Русская Лесная Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу А40-58030/11-100-480.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 заявление ООО "Русская Лесная Группа" удовлетворено, а решение от 25.07.2011 по делу N А40-58030/11-100-480 отменено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А40-58030/11-100-480 об отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ. Также, по мнению заявителя, отмена Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5794/2010 от 16.02.2011 не является вновь открывшимися обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления доверенности. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда судебную практику. Также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления доверенности от 27.07.2012, оформленной от имени ООО "Русская Лесная Группа" на А.В. Степанова (т. 6 л.д. 37). При этом пояснил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации указанной доверенности. Указал, что истец отказал исключать данный документ из числа доказательств.

Представитель ООО "Русская Лесная Группа" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Полагает, что оснований считать данный документ сфальсифицированным, не имеется.

Протокольным Определением апелляционной инстанции от 03.12.2012 суд отклонить заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления доверенности от 27.07.2012, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 642 485 000 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило наличие вступившего в законную силу и имеющего для сторон преюдициальное значение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5794/2010 от 16.02.2011, которым было установлено отсутствие виновных действий ответчика при совершении депозитарной операции N 1800/062940 от 08.02.2010 по списанию акций со счета истца на счет ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва на заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы 25.07.2011, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 15085/11 по делу N А19-5794/2010 от 10.04.2012, принятым по делу с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5794/2010 отменено. При этом уд надзорной инстанции установил: "что Залогодержателем и депозитарием (Сбербанком) при реализации предмета залога были нарушены положения законодательства о залоге, регулирующие процедуру внесудебного обращения.

В момент обращения взыскания ООО "ФИРМА "ПАРКУР" на спорные акции они находились на депозитарном учете у Сбербанка.

В соответствии с п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Следовательно, спорные акции, переданные залогодателем (ООО "Русская Лесная Группа") на депозитарный учет ОАО "Сбербанк России", в силу названной нормы права считаются находящимися у залогодателя, а не у залогодержателя (ООО "ФИРМА "ПАРКУР").

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" по смыслу ст. 223 ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью.

В связи с изложенным залогодержатель не имел права оставлять за собой предмет залога без совершения нотариусом исполнительной надписи, депозитарий не должен был исполнять соответствующие поручения залогодержателя, так ак он обязан удостовериться в том, что требования залогодержателя в силу п. 5 ст. 349 ГК РФ осуществляются на основании исполнительной надписи нотариуса. Нарушение этой обязанности депозитарием влечет возникновение у залогодателя права требовать возмещения депозитарием причиненных убытков.

Вышеуказанным Постановлением ВАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражный судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу, что указанное выше обстоятельство, а именно наличие в действиях Сбербанка России нарушений положений действующего законодательства о залоге, регулирующих процедуру внесудебного обращения взыскания, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения убытков, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-58030/11-100-480.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ОАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-58030/11-100-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов