Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-22762/11

г. Москва

Дело N А40-25311/11-47-218

12 октября 2011 г.

N 09АП-22762/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года

по делу N А40-25311/11-47-218 принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498 )

к ООО "Русэнергосбыт", (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058)

о взыскании 33 101 540 рублей 85 копеек

в судебном заседании участвуют:

от истца: Колосова А.С. - по доверенности от 23.06.2011, Лебедев Д.Л. - по доверенности от 23.06.2011

Никифорова Е.С. - по доверенности от 25.05.2011

от ответчика: Карелина Н.О. - по доверенности от 17.01.2011 , Боровиков С.А. - по доверенности от 24.12.2010 г., Морозов С.Н. -по доверенности от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании 32 786 887,84 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной за ноябрь-декабрь 2010 г. на основании п. 6.10. договора N 40125608 оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.04.2010 г. и п. 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), и 314 653,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2010 г. по 18.02.2011 г.

Решением суда от 30 июня 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что наибольшая величина мощности на 2010 г. была согласована сторонами в размере 66,6918 Мвт (плановая мощность марта), а наличие нескольких последовательно действовавших в течение календарного года договоров между истцом и ответчиком не имеет правового значения для определения величины заявленной мощности, поскольку последняя рассматривается в качестве наибольшей величины, согласованной сторонами именно в рамках календарного года в целом, а не нескольких его месяцев.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал п. п. а, п. 14 Правил N 861, в связи с чем пришел к неверному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять учет электрической энергии (мощности) в разрезе почасового потребления. Суд не учел, что ответчик превысил заявленную мощность в сентябре и октябре 2010 г. Суд необоснованно применил к отношениям сторон условия предыдущего договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/Д262-07 от 15.05.2007 г.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.09.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 30 июня 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.04.2010 N 40125608, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В пункте 6.2 договора стороны указали, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяются в Приложении N 1 к данному договору.

Согласно п.6.10 договора в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения фактической мощности, потребленной

потребителями, в интересах которых заключен договор, над величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 2 к договору, более чем на 10 процентов, при определении обязательств Заказчика используется величина фактической мощности в расчетные периоды (месяцы), в которых были зафиксированы второе и/или последующие превышения.

Истец ссылается на то, что согласно Акту N 76/40125608/112010 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 г. в ноябре 2010 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 44 090 549 руб. 92 коп. Сумма оказанных в декабре 2010 г. услуг по этому же договору составила 52 120 864 руб. 54 коп. согласно Акту N 76/401256608/122010.

Однако указанные Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Ответчик признал оказанными в ноябре - декабре 2010 г.. услуги на сумму 63 424 526 руб. 62 коп., что отражено в актах разногласий к Актам об оказании услуг.

Согласно п. п. "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу п. п. "а" п. 14 Правил в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности. Аналогичное условие содержится в п. 6.10 договора.

Понятие "заявленной мощности" раскрыто в п. 2 Правил, согласно которому это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, под периодом регулирования понимается календарный год.

Исходя из приведенных понятий "заявленная мощность" и "период регулирования" следует, что в силу действующего законодательства заявленная мощность является наибольшей из плановых величин мощности, согласованных сторонами на календарный год.

В рамках рассматриваемого дела периодом регулирования является 2010 год.

Как следует из представленных суду документов, плановые величины мощности на 2010 год согласованы истцом и ответчиком в приложении N 6.1 к договору от

15.05.2007 N ЯЭ-00/Д262-07 (январь-март) и приложении N 2 к договору от 13.04.2010 N 40125608 (апрель-декабрь).

Судом установлено, что наибольшая величина мощности на 2010 год согласована сторонами в размере 66,6918 МВт (плановая мощность марта месяца).

Именно данная величина является заявленной мощностью в рамках 2010 года, в пределах которой истец принял на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по своим сетям и с которой необходимо сравнивать фактическую мощность на предмет возможного превышения.

Аналогичная правовая позиция определения величины заявленной мощности изложена в определении ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-10691/10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим в ноябре-декабре 2010 г. отношениям сторон по определению фактической мощности наибольшей величины марта 2010 г., установленной в дополнительном соглашении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/Д262-07 от 15.05.2007 г.

Поскольку, хотя договор N ЯЭ-00/Д262-07 от 15.05.2007 г. и прекратил свое действие в связи с заключением 13 апреля 2010 г. нового договора, тем не менее, период тарифного регулирования, нормативно установленный как календарный год, продолжался (п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109).

Соответственно, определение максимальной мощности в течение годичного периода регулирования на основании действовавшего до 13.04.2010 г. договора N ЯЭ-00/Д262-07 от 15.05.2007 г. основано на нормах действующего в энергетике законодательства (ст. 2 Основ ценообразования).

Утверждение истца о рассмотрении систематических нарушений потребителем величины заявленной мощности с учетом данных сентября-октября 2010 г. не может быть принято во внимание, так как при формулировании исковых требований истец в качестве фактических обстоятельств о наличии нарушений, выявленных в сентябре, октябре 2010 г., не заявлял. В расчете истца, содержащемся в дополнении к исковому заявлению, данные сентября и октября 2010 г. также отсутствуют (т.1 л.д. 108-110). Следовательно, в отношении сентября-октября 2010 г. истец имеет возможность обратиться с новым иском в общем порядке (ст. 49 АПК РФ).

Исследования в процессе апелляционного производства сентября-октября 2010 г. привело бы к нарушению пределов рассмотрения дела, установленных в ст. 268, ч.3 ст. 266 АПК РФ, так как означало бы выход апелляционного суда за рамки рассмотренного судом первой инстанции иска.

Оценивая представленные сторонами расчеты мощности ноября-декабря 2010 г., судебная коллегия считает расчет истца методологически неверным, поскольку данный расчет выполнен на основании значения "N ОРЭ факт.", определяемого истцом как максимальный почасовой объем, выявленный в соответствующем месяце.

Тогда как в Приложении N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40125608 от 13.02.2010 г. фактическая мощность, использованная заказчиком, определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в каждый рабочий день к количеству рабочих дней в расчетном периоде.

Расчет ответчиком выполнен в полном соответствии с Приложением N 10 к договору, в результате чего фактическая мощность за ноябрь 2010 г. составляет 64,684 МВт; за декабрь 2010 г. - 73,693 МВт.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В совокупности из п.п. 6.3. - 6.8. договора следует, что объем оказанных услуг и их стоимость, подлежащая оплате, определяются за расчетный период - месяц. Таким образом, обязательство у ответчика по оплате оказанных услуг возникает только по истечении календарного месяца, и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период, а не за конкретные часы.

Ни законодательством РФ, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной (использованной) электрической энергии и мощности в разрезе часового потребления, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность на превышение заявленной мощности в конкретный час.

Сторонами были согласованы только помесячные договорные объемы использованной мощности.

В этой связи указание в п. 6.10. договора, непосредственно устанавливающем при определении обязательств заказчика расчетные периоды (месяцы), в котором были зафиксированы 2 и/или последующее превышение, не является случайным условием договора.

Следовательно, руководствуясь п.п. 6.3. - 6.8, 6.10. договора в их смысловом единстве, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии по фактической мощности может возникнуть в случае, если фактическая мощность в расчетном периоде (именно так понятие фактической мощности сформулировано и в Приложении N 10) окажется на 10% более заявленной и это превышение будет систематическим, 2 и более раза в течение календарного года (п. 6.10. договора).

Между тем, из уточненного расчета ответчика, подтвержденного данными ОАО "АТС", представленными в ответе от 23.08.2011 г. N 01-02/11-14634, усматривается, что более чем 10% превышение имело место только в декабре 2010 г., в ноябре 2010 г. такого превышения не зафиксировано.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при превышении заявленной мощности ответчиком в течение двух и более часов в одном расчетном периоде ответчик вправе применить санкции, предусмотренные п. п. а п.14 Правил не дискриминационного доступа, является необоснованными.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-25311/11-47-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.