Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-5838/11

г. Москва

11 октября 2011 года

дело N А41-6650/11

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-6650/11 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН:7707286100) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" (ИНН:5010031448, ОГРН:1035002202795) и закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (ИНН:5036045205) ООО "Д-ВОСТОК", ООО "БТК" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Д-Восток" о признании договора аренды недействительным,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг": Оснас А.А. по доверенности б/н от 16.08.2011.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" (далее - ООО "Коммерческий Центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны") о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-6650/11 произвел в порядке правопреемства замену КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ООО "БТК".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ДИКСИ Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ЗАО "ДИКСИ Юг" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска на обжалование определения суда ЗАО "ДИКСИ Юг" ссылается на то, что 10 июня 2011 года ЗАО "ДИКСИ Юг" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-6650/11, согласно информации с сайта Почты России апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15 июня 2011 года.

Однако информации о дальнейшем движении жалобы обществом получено не было.

На официальном сайте ВАС РФ информация по апелляционной жалобе ЗАО "ДИКСИ Юг" также отсутствовала.

В связи с чем ЗАО "ДИКСИ Юг" повторно, с пропуском процессуального срока, обратилось с апелляционной жалобой, просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Для установления оснований для восстановления процессуального срока определением апелляционного суда от 13.07.2011 данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ЗАО "ДИКСИ Юг" принята к производству, заявителю предложено представить документальное обоснование доводов изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121.123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица и ООО "Коммерческий Центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ДИКСИ Юг", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение месяца после его вынесения арбитражным судом первой инстанции, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по причинам не зависящим от заявителя, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем приложена к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции N 05709 от 10.06.2011, подтверждающая отправку документов в Арбитражный суд Московской области.

Однако копия почтовой квитанции не содержит информации о том, что именно было направленно заявителем апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области.

Опись вложения в почтовое отправление заявителем апелляционной жалобы несмотря на предложение суда не представлена.

Таким образом факт направления апелляционной жалобы в установленный законом срок материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-6650/11 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Н.С. Юдина