Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1664/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-6650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Арушановой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-6650/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "БТК" (ИНН: 7724561331), ОГРН 1057749120318) к ООО "Коммерческий Центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" (ИНН: 5010021538, ОГРН 1035002202795), ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460), 3-и лица: ООО "Д-ВОСТОК", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Управление Росреестра по Московской области, ООО "МЕГАСТАР" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику - ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" с требованиями:

- признать заключенное между Ответчиками Дополнительное соглашение от 21.10.2009 г.. к Договору аренды недвижимого имущества N 27/10/2004 г.. недействительным;

- применить последствия недействительности Дополнительного соглашения от 21.10.2009 г.. к Договору аренды недвижимого имущества N 27/10/2004 от 27.10.2004 г.. в виде обязания ЗАО "ДИКСИ Юг" освободить занимаемое им помещение по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 1, стр. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 г.. произведена замена Истца на общество с ограниченной ответственностью "БТК". Этим же судебным актом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконные выводы суда о недействительности договора цессии. При этом доводы по жалобе, приведены без ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 221-06/Кр от 27 июля 2006 г.., между ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" (залогодатель) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (залогодержатель) 27 июля 2006 г.. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 221-06/З.

Предметом вышеуказанного Договора ипотеки являются:

- объект невидимости - нежилое здание (магазин), 1-этажное, общей площадью 1023,60 кв.м., инв. N 2269, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 1, стр. 1;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, с кадастровым N 50:40:020238:00009, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 1, стр. 1, площадью 2701 кв.м.

Согласно п. 2.1.3 Договора ипотеки, вышеуказанное имущество обременено арендой по Договору аренды недвижимого имущества N 27/10/2004 от 27.10.2004 г.. со сроком действия до 15.11.2009 г.., заключенного между ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" и ЗАО "ДИКСИ Юг".

При этом п. 5.1.3 Договора ипотеки предусматривает, что ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" не вправе без получения предварительного согласия залогодержателя передавать какие-либо права в отношении предмета ипотеки, в том числе передавать его в аренду.

21.10.2009 г.. ответчики заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества N 27/10/2004 от 27.10.2004 г.., которым установили новые условия фактически нового Договора аренды со сроком действия до 31 декабря 2014г.

В связи с чем, истец обратился с иском, расценивая заключенное сторонами Дополнительное соглашение к Договору аренды предмета ипотеки как новый договор, в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ, поскольку не давал, предусмотренного п. 5.1.3. Договора ипотеки, письменного согласия на заключение такового.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение ипотекой нежилого здания (магазин), 1-этажное, общей площадью 1023,60 кв.м., инв. N 2269, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 1, стр. 1, в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", зарегистрировано в установленном порядке.

11 марта 2011 г.. права требования возникшие из Кредитного Договора N 221-06/Кр от 27 июля 2006 г.., обеспеченного Договором об ипотеки (залога недвижимости) N 221-06/З, было передано от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обществу с ограниченной ответственностью "БТК" по Договору цессии (л.д. 42 том 1).

Как следует из п. 2 ст. 389 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции указал, что доказательств государственной регистрации Договора цессии в пользу ООО "БТК" на обозрение суда представлено не было.

Исходя из толкования смысла статей 382, 384 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.

Как следует из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на основании ненадлежащего исполнения ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" Кредитного Договора N 221-06/Кр от 27 июля 2006 г.., обеспеченного Договором об ипотеки (залога недвижимости) N 221-06/З, обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) с суммой требований 26 976 054 руб. 77 коп. и 1923 945 руб. 23 коп.

Определением от 30 марта 2010 г.. по делу N А41-3655/10, в отношении ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями по делу N А41-3655/10 от 04 апреля 2011 г.. суд произвел замену первоначального кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на ООО "МЕГАСТАР.

Определения по делу N А41-3655/10 от 04 апреля 2011 г.. оставлены без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г.. и от 31 мая 2011.

Сведения об ООО "МЕГАСТАР" как о надлежащем залогодержателе внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) на основании ст. 165, 168 ГК РФ, Договора цессии, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "БТК", следовательно, ООО "БТК" не обладает правом на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела не может быть признана состоятельной, исходя из того, что вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не отражены требования заявителя со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение стороной возложенных на нее процессуальных обязанностей влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-6650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич