Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24299/11

г. Москва

Дело N А40-21764/11-30-186

"11" октября 2011 г.

N 09АП-24299/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирис-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г.

по делу N А40-21764/11-30-186, принятое судьёй Лариной Г.М

по иску (заявлению) ЗАО"Марк-трейдинг" (ИНН 7725024820) адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д.114, к.1

к ООО"Ирис-строй" (ИНН 7704209347) адрес: 119121, г. Москва, 7-й Ростовский пер., д.11

о взыскании 1 432 947, 78 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Сысакова О. В. по дов. от 05.07.2011 г.. N 035

Представитель ответчика: Потапов И. Н. по дов. от 25.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Марк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ирис-строй" о взыскании 1 432 947, 78 руб., в том числе задолженности в сумме 1.339 840 руб., штрафных санкций в размере 93107,72 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску: истец представил уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которому уменьшил требования о взыскании неустойки до 89.701,15 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 137 985 руб. неустойки.

Решением суда от 19 июля 2011 г. взыскано с ООО "ИРИС-строй" в пользу ЗАО "Марк-Трейдинг" 1 339 840 руб. - задолженности, 89 701 руб. 15 коп.- неустойки, а также 27 295 руб. 41 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИРИС-строй" к ЗАО "Марк-Трейдинг" о взыскании 137 985 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску ООО "Ирис-строй" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указал на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что работы ответчиком не приняты, выполнены с ненадлежащим качеством, с пропуском установленного договором срока, а потому у него отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляции оной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16 июня 2010 г. заключен договор подряда N 1/с согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по прокладке участка канализации диаметр 200 мм, длина 358 м/пог. по адресу: пос. Мещерский, ул. Княжеская. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с помощью третьих лиц в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ, указанных п 1.1 договора в течение 5 рабочих дней после его подписания сторонами.

В соответствии со ст. 2.3 срок выполнения работ, указанных п1.1 договора - 90 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком п. 4.1.6 договора.

Согласно п. 3.1 стоимость работ п. 1.1 договора является договорной и составляет 5.000. 089 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата за выполненные работы производятся после каждой прокладки участка протяженностью от 30 до 40 м/пог., по факту выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Последующие платежи производятся интервалами по факту выполнения работ согласно п 3.2.1 договора от колодца до колодца.

Согласно п. 6.1 договора по факту выполнения работ заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ. При приемке работ должен быть виден полный просвет трубы от колодца к колодцу. Окружность трубы должна быть ровной без просадок и горбов на просматриваемом участке. Криволинейность трубы по горизонтали и вертикали не допускается. При обнаружении криволинейности подрядчиком за свой счет устраивается дополнительный колодец в месте перегиба трубы.

В соответствии с п. 6.2 заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня передачи актов выполненных работ подписать их, либо при наличии претензий к качеству выполненных работ, предъявить мотивированный отказ от их подписания.

Истец выполнил работы на общую сумму 5. 573.536 руб., что подтверждается подписанными обеими сторона актами от 22.06.2010 г., от 30.06.2010 г., от 24.08.2010 г., от 21.09.2010 г., 27.09.2010 г., 20.10.10 г., 08.11.2010 г., 01.12.2010 г.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично - в размере 3 993 696 руб., что подтверждается платежным поручением N 154 от 25.06.2010 г., N 169 от 05.07.2010 г., N 245 от 27.08.2010 г., N 301 от 01.10.2010 г., N 302 от 01.10.2010 г., N 286 от 07.10.2010 г., N 316 от 22.10.2010 г., N 365 от 06.12.2010 г.

Сумма долга за выполненные работы составляет 1 339 840 руб.

В соответствии с п.7.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств в оплату подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченных во время денежных сумм за каждый день просрочки. Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в размере 89701,15 руб. за период с 04.12.2010 г. по 21.02.2011 г.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 702, 711, 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязанность истца по договору не выполнена, т.к. цена договора должна составлять 5.871.200 руб., а истец выполнил работы только на 5.573ю536 руб., а потому у него не возникла обязанность по оплате работ, отклоняется.

Согласно п. 3.2.1 Договора оплата работ производится по факту выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Акты подписаны на сумму 5. 573.536 руб., а потому на указанную сумму работы считаются принятыми согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком ( ст. 711 ГК РФ).

Довод о том, что работы не приняты, т.к. не составлены акты КС-2 и справки КС-3, отклоняется, поскольку сторонами указанное условие не предусмотрено.

Кроме того, в актах выполненных работ, составленных сторонами указано, что настоящий акт является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ по прокладке участков протяженностью 52 и 27м/пог, в связи с тем, что п.3.2 установлен порядок оплаты только за работы по прокладки участка протяженностью от 30 до 40 м/пог, а сроки работ протяженностью больше 40 м/пог и меньше 30 м/пог сторонами не согласованны, в связи с чем оплате указанные работы подлежат после окончательной сдачи-приемки, так как в назначении платежа платежных поручений не указано, что оплате подлежат работы по прокладке участков протяженностью от 30 до 40 м/пог. и в соответствии с п.6.2 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня передачи актов выполненных работ подписать их, либо при наличии претензий к качеству выполненных работ, предъявить мотивированный отказ от их подписания.

Более того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ только акт от 22.06.2010 г. и акт от 30.06.2010 г. имеют ссылку на прокладку труб в пределах от 30-40 м.пог. на сумму 1252480, а материалами дела подтверждается оплата со стороны ответчика работ в сумме 4 233 696 руб.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате в связи с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе , удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соблюдение требований указанной статьи ответчиком не представлено.

Акт об обнаружении недостатков результата работ по договору подряда N 1/с от 16.06.2010 г. от 06.12.2010 г., предоставленный ответчиком, согласно которому на участке прокладке канализации протяженностью 52 м. пог. ответчик обнаружил недостатки работ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен без участия истца, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

По встречному иску:

ООО "Ирис-строй" заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 137 985 руб.

В обоснование требований, ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ЗАО "Марк-Трейдинг".

Указал, что согласно п. 2.3 Договора срок окончания работ установлен 19 октября 2010 г., однако 12.05. 2011 года работы не сданы.

Однако, в соответствии с договором подряда оплата за выполненные работы производится после каждой прокладки участка протяженностью от 30 до 40 м/пог., по факту выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно п.3.2.2 последующие платежи производятся интервалами по факту выполнения работ согласно п.3.2.1 договора от колодца до колодца.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий договора, обоснованно посчитал, что обязанность одной стороны указанного договора обусловлена исполнением обязанности другой стороны данного договора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "Ирис-строй" производил оплату выполненных работ с просрочкой, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о просрочке кредитора и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. по делу N А40-21764/11-30-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ирис-строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк