Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6805/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А46-5698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6805/2011)

индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года

по делу N А46-5698/2011 (судья Долгалев Б.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны (ОГРНИП 304552405500040, ИНН 552400013902),

к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт"

о признании незаконным приложения к акту,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны - представитель Белослюдцев В.И. (доверенность от 01.03.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель Андреева Г.П. (доверенность N 28-08/269 от14.07.2011 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна (далее - ИП Белослюдцева Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о признании приложения к акту технической проверки N 033635 от 15.03.2011 о расчёте безучетного пользования потребителя ИП Белослюдцевой Р.В. незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 прекращено производство по делу N А46-5698/2011.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Белослюдцева Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. При этом суд приводит иные основания для прекращения производства по делу, ссылаясь на часть 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ, не мотивировав вывод о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными приложения к акту технической проверки N 033635 от 15.03.2011 о расчете безучетного пользования потребителя ИП Белослюдцевой Р.В.

От ОАО "Омская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным акта другого юридического лица.

Статья 13 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке главы 24 АПК РФ, как признание недействительным ненормативного акта.

Однако в таком порядке может быть оспорен только ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов или должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое истцом приложение к акту технической проверки N 033635 от 15.03.2011 о расчете безучетного пользования потребителя ИП Белослюдцевой Р.В., принятое ОАО "Омская энергосбытовая компания", являющимся юридическим лицом, не наделенным публичными полномочиями, не является актом, который может быть обжалован в указанном порядке.

Более того, оспариваемое приложение к акту проверки само по себе не обладает признаками ненормативного правового акта в значении, определенном в главе 24 АПК РФ, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Между тем, оспариваемое приложение представляет собой отражение результатов проведенной проверки и не более того.

Таким образом, требование об оспаривании документа ответчика не вытекает из административных отношений, в связи с чем неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и необоснованным приложения к акту технической проверки N 033635 от 15.03.2011 о расчёте безучетного пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определении оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года по делу N А46-5698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева