Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 04АП-3241/10

г. Чита

17 августа 2010 г.

Дело N А78-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года

по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации

к Забайкальскому межрегиональному управлению геодезии и картографии о признании недействительными приказа от 7 октября 2009 года N 82

о предоставлении производственному кооперативу "Артель старателей "Даурия" лицензии на осуществление геодезической деятельности и выданной на его основании лицензии N ЗАГ-00642Г

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственного кооператива "Артель старателей "Даурия"

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Михеев С.Н., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО N 096613;

от Забайкальского МРУ геодезии и картографии: Жамбалов Б.Д., руководитель, удостоверение N 184;

от производственного кооператива "Артель старателей "Даурия": не было (извещен)

и установил:

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению геодезии и картографии (далее - лицензирующий орган, Забайкальское МРУ геодезии и картографии) о признании недействительными приказа от 7 октября 2009 года N 82 о предоставлении производственному кооперативу "Артель старателей "Даурия" лицензии на осуществление геодезической деятельности и выданной на его основании лицензии N ЗАГ-00642Г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Забайкальским МРУ геодезии и картографии и производственным кооперативом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что почтовыми уведомлениями N 67200027442059 и 67200027442073, однако своих представителей в судебное заседание не направил. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и лицензирующего органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Забайкальского МРУ геодезии и картографии от 7 октября 2009 года N 82 производственному кооперативу "Артель старателей "Даурия" выдана лицензия на осуществление геодезической деятельности N ЗАГ-00642Г для выполнения следующих работ: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах (т. 1, л.д. 47-48).

Посчитав, что производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" не отвечает лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктом 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, в связи с чем у Забайкальского МРУ геодезии и картографии не имелось законных оснований для выдачи названной лицензии, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа от 7 октября 2009 года N 82 и выданной на его основании лицензии N ЗАГ-00642Г.

Прекращая производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию. В обоснование своей позиции суд первой инстанции также указал, что право на обращение прокурора с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц статьями 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обязательного указания конкретных лиц, в интересах которых предъявлено требование о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009 года N ВАС-15615/09 в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2009 года по делу N А10-4157/08.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 14364/07 нельзя признать уместной, поскольку в этом судебном акте сделан вывод об отсутствии у прокурора процессуального права на предъявление виндикационного иска, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о полномочиях прокурора по оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав правильный вывод о том, что на основании статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с заявлением об аннулировании лицензии вправе обратиться в суд соответствующий лицензирующий орган, суд первой инстанции не учел, что предметом заявленных прокуратурой требований является не аннулирование лицензии, а признание ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, по какому именно из семи предусмотренных процессуальным законом оснований он прекратил производство по делу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года о прекращении производства по делу N А78-2557/2010 отменить.

Направить дело N А78-2557/2010 в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк