Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23490/11

г. Москва

Дело N А40-127672/10-112-726

11 октября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-127672/10-112-726, вынесенное судьей Кондрашовой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710, адрес: 127018, г. Москва, Стрелецкая ул., 6, 27)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Шилин А.А. представитель по доверенности N 02-18/36965 от 31.05.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве N 127250 от 13.07.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 производство по делу было прекращено по ходатайству истца.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований представил договор от 23.09.10 б/н с Некоммерческим учреждением Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" на оказание юридических услуг, предметом которого являлась подготовка и составление искового заявление а также представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Факт выполнения указанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N б/н от 17.02.11. Оплата заявителем суммы в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.02.11 N 24 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 заявление удовлетворено в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и учитывая время, затраченное адвокатом на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также категорию спора, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (20 000 руб.) и правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-127672/10-112-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова