Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9396/11

г. Пермь

N 17АП-9396/11

11 октября 2011 г.

Дело N А50-4999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-4999/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Стройметаллкомплект" (ОГРН 1025900528400, ИНН 5902807546)

к ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

третье лицо: ООО "КПД" (ОГРН 1045900501393, ИНН 5904109346)

о взыскании долга по договору подряда, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Стройметаллкомплект" (далее - ООО "Стройметаллкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк", ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 052 068 руб. 58 коп., договорной неустойки в размере 365 540 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 311 руб. 38 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПД" (далее -ООО "КПД") - т. 3 л.д. 93.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 16 991 964 руб. 68 коп. основного долга, 1 242 516 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 19.07.2011. Также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 365 540 руб. 12 коп. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 101.

Решением от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Транк" в пользу ООО "Стройметаллкомплект" взыскано 16 991 964 руб. 68 коп. основного долга, 1 242 516 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ООО "Транк" взыскано 114 172 руб. 40 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 108-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 516 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неприменение п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправильным применением норм материального права.

Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. является завышенным, не отвечает критерию разумности, поскольку данная категория дел не относится к сложным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшению не подлежат.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО "Транк", (заказчик), ООО "Стройметаллкомплект" (подрядчик) и ООО "КПД" (поставщик) заключен договор N 77/1 (л.д.21-32), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами из материалов поставщика монтаж каркаса из сборного железобетона по серии 1-020 и выполнение работ по устройству ограждающих конструкций с облицовкой кирпичом с устройством внутренних перегородок из кирпича и газобетонных блоков, устройство крылец и приямков, устройство бетонных полов в пристрое (1этаж), устройство крыши и кровли на объекте: "Комплекс жилых домов со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (II очередь строительства) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей и технической документацией, представленной заказчиком к моменту заключения договора.

Стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется согласно локально-сметным расчетам (п.2.1. договора).

Дата начала выполнения работ подрядчиком и дата окончания работ (день сдачи результата работ заказчику) согласованы сторонами путем подписания графика производства работ (п.5.2. договора).

Согласно п.4.1. договора расчеты между подрядчиком и заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком счета-фактуры, которая должна быть предъявлена не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания всеми сторонами (заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком) промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами на общую сумму 31 877 889 руб. 36 коп. Согласно указанным актам ООО "Транк" приняло результаты работ от ООО "Стройметаллкомплект" полностью без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору N 77/1 от 25.08.2009 составила 16 991 964,68 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N N77/1 от 25.08.2009 в размере, заявленном истом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела, и подписанными сторонами в отсутствие возражений по объему и качеству исполнения (актами о приемке выполненных работ формы КС-2).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 16 991 964 руб. 68 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2010 по 19.07.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, в общей сумме 1 242 516 руб. 22 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются. Ответчик полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер взыскиваемых процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу.

При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена ст. 395 ГК РФ в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8.25%, действующей на момент вынесения решения, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание значительную сумму долга 16 991 964 руб. 68 коп., длительный период просрочки исполнения обязательства с 31.07.2010 по 19.07.2011., соразмерность задолженности взыскиваемым процентам - 1 242 516 руб. 22 коп., а также то обстоятельство, что ООО "Транк" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 65 АПК РФ, суду не представило, не находит оснований для снижения суммы взысканных процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, изменение ставки процентов является правом, а не обязанностью суда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом документы в обоснование своего требования (договор на оказании юридических услуг от 21.02.2011, заключенный между Богомягковой Светланой Аркадьевной и ООО "Стройметаллкомплект" - т. 3 л.д. 60-61, расходный кассовый ордер N 1 от 18.03.2011 - т. 3 л.д. 105), им дана надлежащая оценка с учетом принципов разумности и обоснованности.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие возражений ответчика, а также учитывая характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг (участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-4999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин