Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-4101/11

г. Воронеж

10 октября 2011 г.

Дело N А14-797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011 г.,

от ООО "Росгосстрах": Домарева А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0269477 от 18.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А14-797/2011 (судья Сидорова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 391,13 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Авто Деньги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Деньги" (клиент) и Сотников Павел Олегович (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 017 от 20.11.2010 г., согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки прав требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00043 от 28.06.2010 г. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора от 20.11.2010 г. стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 рублей - за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 рублей - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и 7 000 рублей - за день занятости представителя.

В силу п. 11 договора оплата услуг представителя происходит на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. В акте выполненных работ определяется окончательная сумма, подлежащая оплате.

Факт оказания Сотниковым П.О. юридических услуг по настоящему делу ООО "Авто Деньги" подтверждается актом об оказанных услугах от 20.04.2010 г. по договору N 017 от 20.11.2010 г., согласно которому клиент за оказанные юридические услуги должен заплатить представителю денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Также в представленном акте указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

Оплата ООО "Авто Деньги" юридических услуг по договору N 017 от 20.11.2010 г. в общем размере 18 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 57 от 20.04.2011 г.

Выполнение представителем Сотниковым П.О. принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение разумности заявленных расходов истец представил постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в 4 000 рублей, за представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 7 000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, представленное истцом постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., а также результат разрешения спора, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ о необходимости при определении разумности понесенных расходов учитывать, в том числе сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ответчика.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что денежные средства по договору перечислены физическому лицу, а не адвокатскому образованию и, кроме того, представителем истца не был представлен суду ордер, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 6 указанной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Требований о представлении в арбитражном процессе ордера для подтверждения полномочий представителя лица, участвующего в деле, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В рассматриваемом случае доверенностью от 31.01.2011 г., оформленной в соответствии с федеральным законом, ООО "Авто Деньги" уполномочило физическое лицо - Сотникова П.О. представлять его интересы в арбитражном суде. Договор на оказание юридических услуг N 017 от 20.11.2010 г. также заключен с физическим лицом - представителем ООО "Авто Деньги" Сотниковым П.О.

В этой связи, перечисление денежных средств по договору физическому лицу, а не адвокатскому образованию правомерно признано арбитражным судом области обоснованным и не противоречащим закону.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод ООО "Росгосстрах" относительно того, что представитель ООО "Авто Деньги" Сотников П.О. не является адвокатом, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., в рассматриваемом случае не должны применяться, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев