Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-5600/11

г. Владивосток

12 октября 2011 г.

Дело N А51-22127/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Карлина В.В. (адвокат по доверенности от 17.02.2011), Гончаров С.Г. (представитель по доверенности 27 АА 0113401 от 06.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс": Ляшенко В.Н. (представитель по доверенности от 27.12.2010);

от истца, открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-5600/2011

на решение от 30.06.2011 по делу N А51-22127/2009 арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1022501802520, ИНН 2538045267, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5, А)

к открытому акционерному обществу "49 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1022502261814, ИНН 2540017764, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12, В)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (ОГРН 1052504097260, ИНН 2539068796, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65), открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А)

о пресечении действий

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дальневосточная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "49 Центральный проектный институт МО РФ" о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности.

Определением от 24.12.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Владстройкомплекс", определением от 23.05.2011 - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Дальневосточная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты по Приморскому краю Василюк Н.С. не является надлежащим доказательством по делу, так как Торгово-промышленная палата по Приморскому краю не является членом СРО в области проектирования и строительства, а Василюк Н.С. не является специалистом в области строительства и проектирования зданий.

От ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что заключение экспертов от 18.03.2011 не является допустимым доказательством.

ООО "Владстройкомплекс" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы жалобы возразило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "49 Центральный проектный институт МО РФ" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда о том, кем разрабатывался проект здания, пояснить не смог. Уточнил, что проект предоставлен ответчику заказчиком - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Представитель ООО "Владстройкомплекс" на доводы апелляционной жалобы по основаниям отзыва. На вопрос суда о разработчике проекта здания не смог пояснить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма КУБ" является исключительным правообладателем совокупности объектов интеллектуальной собственности, выраженных в виде изобретений, средств индивидуализации, секретов производства ("ноу-хау"), наличие доступа к которым необходимо для практического воплощения оригинальной конструкции схемы зданий (сооружений) в форме безригельного без капитального каркаса ("КУБ" - каркас универсальный безригельный), в частности Патента 2112117 на изобретение "Каркасное здание".

23.07.1999 между ООО "Фирма КУБ" (лицензиар) и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (лицензиат) заключено лицензионное соглашение N 990605-КБ (зарегистрирован договор N 9211/99 от 21.09.1999), по условиям которого лицензиар передал лицензиату исключительное право на использование изобретения, защищенного патентом N 2112117 на изобретение - "Каркасное здание" и ноу-хау и на применение технической документации с целью внедрения вышеназванной технологии для строительства объектов на территории Дальнего Востока России (Приморский край, Хабаровский края, Амурская область, Сахалинская область, Камчатская область, Магаданская область). Применение в других регионах РФ определяется дополнительным соглашением сторон.

11.11.2008 Федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" (государственный заказчик) по итогам открытого аукциона определения подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам капитального строительства (протокол N 081010/014574/86 от 30.10.2008) заключен государственный контракт N 41/8 с Федеральным государственным унитарным предприятием "49 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник: открытое ОАО "49 Центральный проектный институт МО РФ") (генпроектировщик) на выполнение проектных работ жилого дома N 8 в жилом районе "Снеговая Падь" г.Владивостока (шифр объекта 4900/8).

По условиям контракта генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации по объекту "Жилой дом N 8 в жилом районе "Снеговая Падь" г.Владивостока" (шифр объекта 4900/8), в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, предоставленными заказчиком, включая возможные работы, определенно в задании не упомянутые, но необходимые для будущего проектирования и реконструкции объекта, а также проведение авторского надзора на основании отдельного контракта.

В соответствии с условиями контакта, 11.11.2008 представлено техническое задание N 3-9582 разработки проектно-сметной документации на строительство указанного объекта, в соответствии с пунктом 1.13 которого видом проектирования установлена привязка проекта повторного применения жилого дома, разработанного ОАО "ТИГРИС" с переработкой в конструкциях "КУБ-2.5".

Во исполнение контракта генпроектировщик осуществил разработку технической документации, к выполнению работ по строительству привлек субподрядчика ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Полагая, что выполнение проекта осуществлено с использованием изобретения и технической документации, защищенной патентом N 2112117 на изобретение - "Каркасное здание", истец, на основании выданной в соответствии с пунктом 9.3 лицензионного соглашения доверенности от 15.07.1999, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 9.3 лицензионного соглашения N 990605-КБ от 23.07.1999 лицензиар обязуется принять все законные меры и совершить все необходимые действия, направленные на предотвращение и пресечение использования защищенных патентом прав на оговоренной сторонами территории в отношении любых третьих лиц. Указанные выше меры и действия лицензиар совершает самостоятельно либо через лицензиата, для чего последнему выдается доверенность с соответствующими полномочиями, которая является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ, в том числе, предъявить требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем, из условий государственного контракта N 41/8 от 11.11.2008 и из материалов дела следует, что ответчик не разрабатывал проектное задание, а привязывал типовой проект к местности. Проектное задание было передано ответчику Федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" в соответствии с условиями пункта 5.1 государственного контракта N 41/8 от 11.11.2008. В судебном заседании апелляционной инстанции присутствующие представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" не смогли пояснить, кем разрабатывалось проектное задание.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик изобретение по смыслу статьи 1358 ГК РФ не использовал, следовательно, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности не нарушал, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Дальневосточная строительная компания" не имеется.

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, правового значения для рассмотрения спора не имеют, на результат рассмотрения спора не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу N А51-22127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков