Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14412/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-6741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителя: Карпов А.А. по доверенности от 11.03.2011;

от заинтересованного лица: Юрченко А.В. по доверенности от 25.01.2011 N 1-23/2011-1; Куликов С.Д. - удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-6741/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" (место нахождения: 162602, Вологодская область, г. Череповец, Московский пр., д. 49, основной государственный регистрационный номер 1073536001131; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; далее - комитет, уполномоченный орган) от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 2218/Д, которым организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 800 000 руб. штрафа, а также об обязании комитета возвратить изъятое транспортное средство КАМАЗ 6 520 (государственный регистрационный номер А 826 ТК 35). Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование названного постановления.

Решением от 19.07.2011 суд первой инстанции, восстановив обществу срок на подачу заявления, отказал в удовлетворении предъявленных им требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт первой инстанции по настоящему делу отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что оно занималось вывозом песка на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Осокиным В.П. договора купли-продажи от 07.08.2010 N 07-08/10 и не осуществляло добычу полезных ископаемых. Таким образом, как полагает заявитель, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2010 N 03-02-2263/ВР комитет 25.08.2010 провел внеплановую рейдовую проверку, в ходе которой выявил, что на участке сельскохозяйственного поля (кадастровый номер 47:13:08-19-011:0039), расположенного за поселком Березовик Тихвинского района Ленинградской области, проводятся земляные работы по добыче и вывозу песка. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 25.08.2010 (листы дела 80-82).

На основании полученных документов и объяснений уполномоченный орган установил, что названные работы осуществлялись обществом вопреки требованиям Федерального закона от 21.02.1992 N 2305-1 "О недрах" (далее - Закон N 2305-1) без лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителей, управляющими транспортными средствами, посредством которых вывозился песок, комитет изъял транспортное средство марки "КАМАЗ" 6520, государственный регистрационный номер А 826 ТК 35 (протокол от 25.08.2010; листы дела 94-95).

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 01.09.2010 уполномоченный орган составил в отношении организации с участием его законного представителя протокол об административном правонарушении N 228/д (листы дела 17-19).

Определением от 07.09.2010 изъятое транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства по указанному делу (листы 66-67).

Постановлением от 07.09.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 800 000 руб. штрафа (листы дела 14-16). Одновременно комитет отразил, что изъятое транспортное средство подлежит возврату его собственнику после исполнения заявителем постановления.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции признал приведенные организацией причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и, как следствие, восстановил его. В то же время, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из доказанности комитетом состава вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих применение к лицу административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон N 2395-1.

Исходя из преамбулы названного Закона, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно подпунктам 6, 6.1 статьи 3 Закона N 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Ленинградской области, утвержденного распоряжениями Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 18-р и Администрации Ленинградской области N 67-р от 14.03.2005, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной, цементной промышленности и содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Статьей 11 Закона N 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого (песка) на участке сельскохозяйственного поля (кадастровый номер 47:13:08-19-011:0039), расположенного за поселком Березовик Тихвинского района Ленинградской области, подтверждается следующими документами:

- актом внеплановой рейдовой проверки от 25.08.2010 и приложенной к нему схемой, в котором зафиксированы именно добыча и вывоз организацией песка при помощи гусеничного экскаватора Hitachi 2х200 с государственным регистрационным номером 2864 хх 57;

- объяснениями водителей транспортных средств (марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером А826 ТК 35; государственные регистрационные номера Т 629 ОУ 47, Т 756 ХТ 35, У 464 ЕР 35), обнаруженных на месте совершения административного правонарушения (листы дела 85-86, 89-93);

- путевыми листами и товарно-транспортными накладными, выписанными ООО "ТрастСтрой" (листы дела 96-110);

- договорами аренды транспортных средств и строительной техники от 19.08.2010 N 54/2010, на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.08.2010 N 010-10, на оказание транспортных услуг от 11.08.2010 N 11-10, от 12.08.2010 N 12-10, заключенными с третьими лицами (листы дела 44-56)

- объяснениями генерального директора заявителя Коншина Е.А. от 01.09.2010 (листы дела 61-62);

- протоколом об административном правонарушении от 01.09.2010 N 2218/Д.

При этом в своих объяснениях руководитель общества признал осуществление им добычи и вывоза песка в указанном выше месте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что он занимался исключительно вывозом песка на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Осокиным В.П. договора купли-продажи от 07.08.2010 N 07-08/10, тем самым приобретая его как товар. Никаких доказательств реального исполнения этого договора заявителем не представлено в материалы дела. Наоборот, использование обществом экскаватора на условиях аренды и его применение в целях добычи песка опровергает приведенный довод о приобретении песка как самостоятельного объекта и свидетельствует именно об осуществлении той деятельности, которая отражена в материалах административного дела.

Принимая во внимание вышеприведенное, вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств по соблюдению требований законодательства о недрах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным комитетом и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции проверил соблюдение уполномоченным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений гарантий прав заявителя при административном производстве, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Полномочия комитета на проведение соответствующей проверки, а также должностного лица, рассмотревшего материалы административного дела и вынесшего оспоренное постановление, вытекают из Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 350 "Об утверждении Положения о Комитете государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области", а также Постановления Правительства Ленинградской области от 08.05.2008 N 108 "О должностных лицах, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, государственный лесной контроль и надзор, государственный экологический контроль, государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Ленинградской области".

Примененное к заявителю административное наказание отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная инстанция также считает не подлежащим удовлетворению требования общества об обязании комитета возвратить транспортное средство КАМАЗ 6 520 (государственный регистрационный номер А826 ТК 35), изъятое в соответствии с протоколом от 25.08.2010 об изъятии товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как уже приводилось выше, на основании статьи 27.10 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителей, управляющими транспортными средствами, посредством которых вывозился песок, добываемый обществом, комитет изъял транспортное средство марки "КАМАЗ" 6520, государственный регистрационный номер А 826 ТК 35 (протокол от 25.08.2010; листы дела 94-95).

Определением от 07.09.2010 изъятое транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении N 228/д, возбужденного в отношении заявителя (листы 66-67).

В постановлении от 07.09.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченный орган отразил, что названное транспортное средство подлежит возврату его собственнику после исполнения заявителем постановления.

Право уполномоченного органа на изъятие товара в качестве меры обеспечения исполнения принятого по делу постановления закреплено пунктом 4 статьи 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Изъятие вещей и документов регламентировано правилами статьи 27.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых.

В данном случае обществом использовался комплекс средств для совершения правонарушения, включая изъятое транспортное средство. Следовательно, принятые комитетом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таком положении оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-6741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая