Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-10448/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А71-8221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Глазовский хлебокомбинат" - Михайлова А.С., паспорт 9405 858204, доверенность N 20 от 05.08.2009 г.., Обухова С.С., паспорт 9400 237039, доверенность N 29 от 11.11.2009 г.., Бобров А.А., паспорт 9402 664157, доверенность N 30 от 11.11.2009 г.., Балобанова К.В., паспорт 9401 932180, доверенность N 32 от 07.12.2009 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Иванова Е.Б., паспорт 9400 289874, доверенность N 17 от 01.07.2009 г.., Мошков И.А., удостоверение УР N 243394, доверенность N 8 от 12.01.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Глазовский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 07 сентября 2009 года

по делу N А71-8221/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Глазовский хлебокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании решения инспекции частично недействительным,

установил:

ОАО "Глазовский хлебокомбинат", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 07.04.2009 г.. N 17 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 1 649 131,93 руб., пени в сумме 432 113,35 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 329 827 руб., в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 г.. в сумме 351 044 руб., за 2007 г.. в сумме 858 381 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 г.. заявленные требования удовлетворены в части: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 07.04.2009 г.. N 17дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим главе 25 НК РФ в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.. и за 2007 г.. в связи с непринятием на расходы затрат по управлению производством ООО "Хлебник". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ОАО "Глазовский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что получение налогоплательщиком налоговой выгоды связано с осуществлением реальных хозяйственных операций, имеющих экономическое обоснование. В сложившихся экономических условиях в проверяемый период с целью продолжения социально значимой деятельности, с целью сохранения рабочих мест, для более эффективной организации труда, а также с целью разделения функций были заключены спорные договоры. Налогоплательщик в проверяемом периоде не выполнял обязанности работодателя по отношению к предоставляемым по договору оказания услуг работникам. Обеспечение работников рабочими местами, являлось составной частью предмета договора оказания возмездных услуг и входило в его стоимость, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться доказательством наличия трудовых отношений работников с обществом. Общество фактически получило экономический результат от сделки и способно было поддерживать конкуренцию на рынке, а расходы, связанные с исполнением договора, напрямую связаны с финансово-экономической и производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Кроме того, налогоплательщик указывает, то доначисление ЕСН не только в отношении бывших работников, а со всей суммы дохода, полученной работниками ООО "Хлебник", является неправомерным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике представлен письменные отзыв и пояснения на жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку перевод персонала в ООО "Хлебник" не имел положительного влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Глазовский хлебокомбинат". Сделка носит формальный характер, поскольку для общества отсутствует экономический эффект от ее исполнения. Налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН за 2006-2007 гг.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Глазовский хлебокомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт N 17 дсп от 10.03.2009 г.. (л.д. 62-153, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 17 дсп от 07.04.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-61, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 329 827 руб., начислена недоимка в сумме 1 654 496,93 руб., пени в сумме 673 060,15 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 гг. в общей сумме 1 282 968 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.05.2009 г.. оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления ЕСН в сумме 1 649 131,93 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме явились выводы проверяющих об использовании налогоплательщиком схемы аутсорсинга для уклонения от налогообложения по ЕСН путем заключения договора на оказание услуг с ООО "Хлебник", которое находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от уплаты ЕНС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 ГК РФ расценено как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ система налогообложения юридическими лицами применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ предусматривает, что применение УСН организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Как следует из материалов дела, руководителем налогоплательщика Бобровым А.А. создано ООО "Хлебник", зарегистрированное по месту нахождения хлебокомбината по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 6.

ООО "Хлебник" находится на упрощенной системе налогообложения.

Между ООО "Хлебник" и налогоплательщиком заключены договора на оказание услуг по управлению производством на 2006 г.. и 2007 г.., согласно которым ООО "Хлебник" принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению комплексом производственного процесса изготовления хлебобулочных изделий, в том числе услуги по организации и контролю процесса изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий, организации и управлению сбытом готовой продукции и ведением первичной и другой необходимой документации, организации и управлению системой качественного производственного и административного контроля, техническому обеспечению и ремонту техники, содержанию помещений и оборудования в нормативном санитарном состоянии, приему и переработке первичного сырья и полуфабрикатов и проведении других работ, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и другие услуги.

При этом, согласно договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, ООО "Хлебник" обязуются оказать услуги с привлечением своих работников, но с использованием помещения, оборудования, инструментов, сырья налогоплательщика.

Часть работников в количестве 94 человек была уволена на основании заявлений об увольнении по собственному желанию из ОАО "Глазовский хлебокомбинат" и приняты на работу в ООО "Хлебник" в один день - 31.12.2005 г..

В ходе проверки инспекцией установлено, что все указанные работы выполняются работниками ООО "Хлебник" по местонахождению общества, на оборудовании и из материалов, предоставляемых налогоплательщиком. Работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка налогоплательщика и выполняли указания его руководства, выполняли установленные заявителем нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдали трудовую дисциплину, установленную в ОАО "Глазовский хлебокомбинат".

На протяжении всего рассматриваемого периода ОАО "Глазовский хлебокомбинат" издавались приказы и распоряжения в отношении сотрудников, оформленных в ООО "Хлебник".

В ходе опроса работников общества установлено, что за все время работы в обществе они никуда не переезжали, все время продолжали работать на одном рабочем месте, без изменения орудия и средств труда.

Представленный в суд апелляционной инстанции сравнительный анализ штатных единиц ООО "Хлебник" и ОАО "Глазовский хлебокомбинат" (по 30 работникам) не подтверждает факт изменения должностей и выполняемых обязанностей у всех работников, при том, что из показаний работников следует, что заработная плата и вид осуществляемой деятельности не изменились.

Согласно бухгалтерской документации договоры аренды (субаренды) не заключались, основные средства у ООО "Хлебник" отсутствовали. Для осуществления деятельности использовались производственные и административные площади, оборудование, инструменты ОАО "Глазовский хлебокомбинат", также ОАО "Глазовский хлебокомбинат" обеспечивало работников ООО "Хлебник" спецодеждой, рабочим инструментов, техникой, канцтоварами и прочим.

Представленный вместе с апелляционной жалобой договор на оказание медицинских услуг от 02.02.2007 г.. между ООО "Хлебник" и МУ "Городская больница N 1" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств оплаты услуг по данному договору материалы дела не содержат, акты выполненных работ в нарушение п. 4.1 данного договора не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ООО "Хлебник" несло реальные затраты по социальному обеспечению работников не соответствует материалам дела.

В ходе проверки в суд первой инстанции не были представлены отчеты о проделанной работе или акты выполненных работ в рамках договоров об оказании услуг по управлению производством.

Только в суде апелляционной инстанции были представлены отчеты по проделанной работе за июнь, август, сентябрь 2006 г.. и январь, апрель 2007 г.., подписанные Чирковым А.А.

Между тем, данные отчеты носят общий характер, различаются только числовые значения.

Доказательств согласования отчетов по объемам выполненных работ между налогоплательщиком и спорной организацией материалы дела не содержат.

Кроме того, отчеты за январь и апрель 2007 г.. не мог подписать Чирков А.П., поскольку с 17.11.2006 г.. по 16.08.2008 г.. генеральным директором ООО "Хлебник" являлся Шудегов А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания обществами услуг по подбору персонала.

Материалы дела не содержат информации о том, что ООО "Хлебник" совершались действия по подбору персонала (поиск работника, определение его пригодности на должность, самостоятельное исследование рынка труда с целью нахождения более профессиональных кадров).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Хлебник" установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, расходовались в полном объеме на выдачу заработной платы сотрудникам, уплату страховых взносов, уплату налогов, оплату услуг банка. Иных доходов от предпринимательской деятельности юридическое лицо не имело.

Довод общества о том, что ООО "Хлебник" намеревался оказывать услуги не только ОАО "Глазовский хлебокомбинат" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденный, поскольку представленная вместе с письменными пояснениями к апелляционной жалобе переписка не подтверждает, бесспорно, данный факт. На предложение ООО "Хлебник" от 13.01.2006 г.. N 05/06 не представлен ответ от ИП Галабурда В.Г. Письменный ответ от 21.01.2006 г.., а также предварительный договор на оказание услуг управления производство от 10.01.2006 г.. подписаны генеральным директором ООО "Вектор" Хазиевым Р.А. Между тем, с момента государственной регистрации ООО "Вектор" до 01.09.208г. генеральным директором являлся Махматшаев С.М., учредителем ООО "Вектор" является Чистяков Д.Ю.

Иных доказательств получения дохода от других юридических лиц материалы дела не содержат.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при таком роде деятельности налогоплательщика, в рамках настоящего дела не усматривается.

Представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках, экономический анализ ликвидности не подтверждают получение прибыли именно от спорной сделки с ООО "Хлебник", не свидетельствуют о росте объемов продаж, увеличении ассортимента продукции в связи с деятельностью ООО "Хлебник".

Инспекцией проведен анализ финансовых показателей на основании налоговой отчетности общества. Так на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль расходы составили в 2005 г.. - 27 498 тыс.руб., в 2006 г.. - 36 336 тыс.руб. (разница по сравнению в 2005 г.. составляет 8 388 тыс.руб., стоимость услуг по управлению производством ООО "Хлебник", включенная в расходы 8 458 792,81 руб.), в 2007 г.. - 47 626 тыс.руб. (разница по сравнению с 2006 г.. составляет 11 356 тыс.руб., стоимость услуг по управлению производством ООО "Хлебник", включенная в расходы 7 938 000 руб., вознаграждение по управлению производство Управляющей компании ООО "Удмуртская хлебная компания" - 692 419,35 руб.).

Таким образом, указанные сделки с ООО "Хлебник" не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО "Хлебник" и ОАО "Глазовский хлебокомбинат"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками ООО "Хлебник" трудовых обязанностей на хлебокомбинате; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в ООО "Хлебник" для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности ООО "Хлебник", подтверждают вывод налогового органа, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщиком от уплаты единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ОАО "Глазовский хлебокомбинат", связанная с заключением с организацией, созданной им же и применяющим упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с ООО "Хлебник", фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе "Глазовский хлебокомбинат" , квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Данная позиция также подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г.. N 12418/08.

Таким образом, инспекцией верно определены налоговые последствия в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций.

Довод общества о том, что инспекцией неверно сделан расчет налога, подлежащего уплате обществом без учета работников никогда не работавших у налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку с учетом всех доказательств в совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все работники ООО "Хлебник" фактически являлись работниками ОАО "Глазовский хлебокомбинат" и, именно, ОАО "Глазовский хлебокомбинат" фактически производило оплату труда, в связи с чем доначисление ЕСН правомерно по всем работникам.

Иных возражений по размеру начисленного ЕСН налогоплательщиком не представлено.

Судами установлено, что при расчете ЕСН налоговым органом учтены суммы уплаченных страховых взносов в ПФР.

В апелляционной жалобе, общество указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, осуществление социально значимой деятельности).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, неуплата налога явилась следствием неправомерных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога.

Обстоятельства, которые общество приводит в качестве смягчающих ответственность, смягчающими не являются.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении противоречат доводам об улучшении финансового состояния предприятия, получения прибыли от деятельности с ООО "Хлебник", поскольку перечисленные действия являются обязанностью налогоплательщика в силу закона.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на то, что он занимается социально значимой деятельностью по производству хлеба и булочных изделий, поскольку согласно информации налогового органа деятельностью по производству хлеба и хлебобулочных изделий в городе занимается более 49 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно доначислен ЕСН за рассматриваемый период в сумме 1 649 131,93 руб., пени в сумме 432 113,35 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 329 827 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова