Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9937/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании частично недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суды исходили из того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём занижения налоговой базы по ЕСН

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9937/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Глазовскоий хлебокомбинат" (ул. Сибирская, 6, г. Глазов, Удмуртская Республика, 427628) от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 по делу N А71-8221/2009-А24, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Глазовский хлебокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ул. Первомайская, 2, г. Глазов, Удмуртская Республика, 427000) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Глазовскоий хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 07.04.2009 N 17 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в связи с непринятием в качестве расходов затрат по оплате услуг управления производством, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Хлебник"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём занижения налоговой базы по единому социальному налогу, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам созданного взаимозависимого общества, применяющего упрощённую систему налогообложения.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-8221/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов