Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-7331/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7331/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-4227/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Огородное" (ОГРН 1025501992670, ИНН 5534009922), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ОГРН 1025500508330), о взыскании 57 784 руб., 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности N 2-Д от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Огородное" - представитель Дзюбенко С.Н. по доверенности от 22.09.2011,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" - представитель Богатов А.Я. по доверенности N 162 от 14.09.2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огородное" (далее - ООО "Огородное") о взыскании 57 784 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком в период с 25.03.2008 по 25.12.2009 без установленных законом или договором оснований частью земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Определением от 28.06.2011 (л.д.99 т.1) суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-4227/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств использования ответчиком части спорного земельного участка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности: договорам на выполнение научно-исследовательской работы, акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, представлению прокуратуры Таврического района, а также письму администрации Харламовского сельского поселения.

Кроме того, истец полагает, что в силу части 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются части земельных участков, а ответчик как раз и осуществлял свою деятельность без установленных законом или сделкой оснований на части спорного земельного участка площадью 30га.

ООО "Огородное" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьим лицом - ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, площадью 162120000 кв.м, предоставленный для научной, учебной, производственной деятельности, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 217407 от 10.05.2006 (л.д.13 т.1).

Как указывает истец, в период с 25.03.2008 по 25.12.2009 часть этого земельного участка площадью 30 га использовалась ООО "Огородное" без установленных законом или договором оснований. В обоснование факта пользования истец ссылается на договоры на выполнение научно-исследовательской работы N 1К-08 от 25.03.2008, N 2-09П от 08.05.2009, акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, представление прокуратуры Таврического района Омской области от 28.12.2009 N 7-12-2009 в адрес ФГОУ ВПО ОмГАУ, письмо Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 29.10.2009 N226.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены копии указанных договоров на выполнение научно-исследовательской работы N 1К-08 от 25.03.2008, N 2-09П от 08.05.2009, акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, представления прокуратуры Таврического района Омской области от 28.12.2009 N 7-12-2009 в адрес ФГОУ ВПО ОмГАУ, письма Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 29.10.2009 N226 (л.д.17-37 т.1).

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за период с 25.03.2008 по 25.12.2009 (57 784руб.80коп.) рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц за часть (30га) земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, определенной оценщиком (ООО "ГК "АЗИРА") в отчете N 453/10 (л.д.47, 42-46 т.1).

Указанный в исковом заявлении период пользования частью земельного участка - с 25.03.2008 по 25.12.2009 - соответствует периодам, предусмотренным в подписанных между ФГОУ ВПО ОмГАУ и ООО "Огородное" (местонахождение общества - с.Харламово Таврического района Омской области) договорах на выполнение научно-исследовательских работ от 25.03.2008 N 1К-08 (срок действия договора - с 25.03.2008 по 25.03.2009) и от 08.05.2009 N 2-09П (срок действия договора - с 08.05.2009 по 25.12.2009). По названным договорам ООО "Огородник" (исполнитель) по заданию ФГОУ ВПО ОмГАУ (заказчика) обязывалось за плату выполнить и передать заказчику работы по темам: по первому договору - "Исследование экологической безопасности загрязнения почвы и окружающей среды агрохимическими препаратами, используемыми при возделывании овощей", по второму - "Изучение сортов томата, огурца и капусты при выращивании в условиях южной лесостепи Омской области на базе ООО "Огородное". Во втором договоре заказчик обязался оказывать исполнителю содействие. При этом в текстах обоих договоров отсутствуют условия относительно земель, на которых в целях выполнения научно-исследовательских работ исполнителем будут выращиваться овощи (л.д.17-30 т.1).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Огородное" неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование площадью 30га земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, ТУ Росимущества в Омской области, представляющее собственника земельного участка - Российскую Федерацию, должно как истец доказать факты пользования ответчиком в исковой период частью земельного участка, неосновательность такого пользования, сбережения денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Правильно установив фактические обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перед собственником земельного участка - Российской Федерацией у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается как сторонами, так и третьим лицом, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (прежнее наименование - федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"), о чем имеются сведения как в выписке из государственного кадастра недвижимости от 30.05.2011 N 5526/202/11-1696 (л.д. 92 т.1), представленной в материалы дела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области по запросу суда, так и в выписке из государственного земельного кадастра от 02.12.2005 N 3077 (том 1, л.д. 14-16 т.1), представленной в материалы дела истцом. Обстоятельство о том, что право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N509934 от 02.09.2003), истцом и третьим лицом также не оспаривается.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и право собственности на него, является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

Обладая спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третье лицо имеет право владеть и пользоваться им с ограничениями, установленными статьями 41-43, 45 Земельного кодекса РФ.

В силу передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, последнему считаются переданными собственником права владения и пользования указанным земельным участком.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015 в спорный период принадлежал ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина на праве постоянного (бессрочного) пользования, платой за данный земельный участок является земельный налог, а плательщиком земельного налога в силу закона является ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина.

При таких обстоятельствах, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком закреплено за другим лицом, являющимся законным плательщиком земельного налога, и обязанность по внесению платы за пользование упомянутым земельным участком за указанный период в виде уплаты земельного налога лежит на другом лице (ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина), не имеется оснований для взыскания за этот же период по иску ТУ Росимущества в Омской области с ООО "Огородное" денежных средств как неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Указанный вывод основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.

При изложенных обстоятельствах иск ТУ Росимущества в Омской области о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный к ООО "Огородное", не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска в части факта пользования ответчиком земельным участком и периода его использования ТУ Росимущества в Омской области прежде всего ссылается на договоры между ответчиком и третьим лицом на выполнение научно-исследовательских работ от 25.03.2008 N 1К-08 и от 08.05.2009 N 2-09П.

Вместе с тем, связывая факт пользования с указанными договорами, истец не раскрывает обстоятельства, в силу которых данные договоры следует считать повлекшими занятие ответчиком площади 30га земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В случае поступления земельного участка (его части) во владение ООО "Огородное" в связи с договорами, на которые ссылается истец, - на выполнение научно-исследовательских работ от 25.03.2008 N 1К-08 и от 08.05.2009 N 2-09П, и использования ООО "Огородное" земель в период с 25.03.2008 по 25.12.2009 на основании сделки с ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, возмещение стоимости такого пользования возможно в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в пользу ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина как стороны сделки. Собственник земельного участка в этом случае вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Такая правовая позиция по делу со схожими фактическим обстоятельствами изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 1744/11.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии платежей за использование земли право на взыскание неосновательного обогащения в данном случае принадлежало бы ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина как держателю вещно-правового титула - права постоянного (бессрочного) пользования на землю. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Омской области к ООО "Огородное" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование площади 30га земельного участка, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какая именно часть площадью 30га спорного земельного участка применительно к его общей площади - 162 120 000 кв.м использовалась ответчиком без установленных законом или договором оснований.

В апелляционной жалобе против указанного вывода суда истец ссылается на названные выше документы (договоры на выполнение научно-исследовательской работы N 1К-08 от 25.03.2008, N 2-09П от 08.05.2009, акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, представление прокуратуры Таврического района Омской области от 28.12.2009 N 7-12-2009 в адрес ФГОУ ВПО ОмГАУ, письмо Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 29.10.2009 N226), а также на подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ о том, что объектами земельных отношений являются части земельных участков, и утверждает, что ответчик как раз и осуществлял свою деятельность без установленных законом или сделкой оснований на части спорного земельного участка площадью 30га.

Отклоняя эти доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ранее Арбитражным судом Омской области уже рассматривалось другое дело при участии в нём ТУ Росимущества в Омской области (в качестве третьего лица) - N А46-3620/2010 по иску ФГОУ ВПО ОмГАУ к ООО "Огородное" об истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015. В обоснование требования ФГОУ ВПО ОмГАУ указывало на незаконное размещение ответчиком на части земельного участка временных строений (теплиц), использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. В подтверждение факта неправомерного владения ответчиком частью земельного участка истец ссылался на проведенную в 2009 году прокуратурой Таврического района проверку.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-3620/2010 в удовлетворении иска ФГОУ ВПО ОмГАУ отказано. Суд в решении указал в том числе, что не представлены кадастровый план соответствующей территории с указанием схемы расположения земельного участка; не представлены документы, позволяющие определить фиксированные границы, площадь, местоположение части земельного участка, занимаемого ответчиком.

С кассационной жалобой на принятое по делу N А46-3620/2010 решение обращалось третье лицо - ТУ Росимущества в Омской области (ТУ ФАУГИ в Омской области), которое, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ о том, что объектом земельных отношений является часть земельного участка, указывало, что именно на части земельного участка, предоставленного ФГОУ ВПО ОмГАУ, ответчик осуществляет незаконную деятельность. По мнению ТУ ФАУГИ в Омской области, незаконность владения и пользования земельным участком подтверждена представлением прокуратуры Таврического района Омской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-3620/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд 13.04.2011 с иском к ООО "Огородное" о взыскании неосновательного обогащения, ТУ Росимущества в Омской области вновь ссылается на представление прокуратуры Таврического района, которому в рамках рассмотренного ранее дела по существу уже дана оценка как не являющемуся достаточным для подтверждения факта пользования ответчиком частью земельного участка. При этом ТУ Росимущества в Омской области фактически оставило без внимания судебные акты по делу N А46-3620/2010, рассмотренному с его участием, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило других (помимо представления прокуратуры от 28.12.2009, письма Администрации Харламовского сельского поселения от 29.10.2009 N 226 и акта ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010) объективных доказательств, в том числе тех, на отсутствие которых было указано судом в решении по делу N А46-3620/2010, то есть относительно занятой ответчиком площади и её расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, имеющего большую площадь.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом документы получили правильную оценку суда первой инстанции. Ни в договорах, ни в акте и представлении не содержатся сведения, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик незаконно владеет (владел) частью спорного земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015.

Отказав в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ООО "Огородное" 57 784руб.80коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правильное решение. В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-4227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич