Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10600/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-22208/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22208/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (ИНН 1660028004, ОГРН 1021603629541), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 26 июля 2010 года N 2.12-21/265,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 17 241 рубль, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А65-22208/2010.

Определением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Инспекции взыскано 15 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать полностью.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, а заявление удовлетворить полностью.

От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство и отзыв, которые приобщены к материалам дела, где налоговый орган просит рассмотреть дело в их отсутствие, а определение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 13 декабря 2010 года удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 26.07.2010 г. N 2.12-21/265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан 13 декабря 2010 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что представитель Мустафин P.P. участвовал в рассмотрении дела N А65-22208/2010 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (три заседания), в судебных заседаниях апелляционной инстанции (одно заседание), в судебных заседаниях кассационной инстанции (одно заседание).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод Инспекции об отсутствии доказательств исполнения услуг по договору N 15 от 01.10.2010 г. является несостоятельным, поскольку Обществом в подтверждение произведенных расходов представлены (в копиях): договор на оказание юридических услуг N 15 от 01.10.2010 г. и расходный кассовый ордер N 715 от 01.10.2010 г. (т. 2 л. д. 42 - 43).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела, а сам факт оплаты услуг по договору Инспекцией не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что расходы Общества фактически понесены и документально подтверждены, а их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 г. N 454-0, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а поэтому в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких - либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговых органов и правильно принял решение в части взыскания в пользу заявителя 15 000 рублей.

Что же касается требования Общества о взыскании с Инспекции 2 241 рублей НДФЛ то судом первой инстанции правильно принято решение, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско - правовых договоров на оказание юридических услуг, к прямым судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Исчисление и удержание НДФЛ производятся по иным основаниям, которые предусмотрены НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для их возложения на Инспекцию у суда не имеется, а поэтому расходы на уплату НДФЛ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Другие доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отмены определения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", подлежит возврату ошибочно уплаченная, по квитанции от 29 августа 2011 года, государственная пошлина в размере в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по делу N А65-22208/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", ошибочно уплаченную, по квитанции от 29 августа 2011 года, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева