Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4784/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N А35-983/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Федорова В.И.,

Судей Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Самойлова А.И., представитель по доверенности N 17 от 07.04.2011,

от индивидуального предпринимателя Крючкова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-983/2011 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю Крючкову Александру Александровичу, о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову Александру Александровичу (далее - ИП Крючков А.А., ответчик) осуществить демонтаж рекламных конструкций (лайт-постеры 2-х сторонние в количестве 22 единиц) по адресам: г. Курск, ул. Дзержинского, 86 (N 4) ул. К.Маркса, 4-Б (N 2), ул. К.Маркса, 4-Б (N 1), ул. К.Маркса, 1 (N 2), ул. К.Маркса, 1 (N 1), ул. К.Маркса, 1 (N 4), ул. К.Маркса, 11 (N 2), ул. К.Маркса, 11 (N 1), ул. Дзержинского, 86 (N 1), ул. Дзержинского, 86 (N 2), ул. Дзержинского, 86 (N 3), ул. Дзержинского, 86 (N 5), ул. К.Маркса, 1 (N 5), ул. Дзержинского, 86 (N 6), ул. К.Маркса, 1 (N 7), ул. К.Маркса, 1 (N 6), ул. К.Маркса, 1 (N 3), ул. Радищева (Драмтеатр) N 4, ул. Радищева (Драмтеатр) N 3, ул. Радищева (Драмтеатр) N 2, ул. Радищева (Драмтеатр) N 1, ул. К.Маркса, 11 (N3), их составных частей (бетонные основания) и привести в первоначальный вид земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции.

Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования, обязав ИП Крючкова А.А. демонтировать рекламные конструкции (лайт-постеры 2-х сторонние в количестве 22 единиц).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ИП Крючков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает ее доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ИП Крючков А.А. в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или отмене решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крючков А.А. является собственником рекламных конструкций.

12.05.2008 Крючковым А.А. были заключены с Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (Уполномоченный орган) договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

При этом Департамент архитектуры и градостроительства города Курска в договорах назван как "Уполномоченный орган", а Крючков А.А. как "Рекламораспространитель".

Договорами (п. 2.2.2) предусматривалось, что Крючков А.А. обязан осуществить установку (монтаж) рекламной конструкции не позднее 1 года с момента получения разрешения на установку и производить оплату (пункты 3.2.2 и 3.2.3).

Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрено, что задержка оплаты более чем на два месяца является основанием для досрочного их расторжения "Уполномоченным органом" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате, на наличие задолженности и ее непогашении, несмотря на направление ему 01.08.2010 претензии, уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и о демонтаже рекламных конструкций, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что став новым собственником рекламных конструкций, ответчик должен был получить разрешение на их установку, но не получил таковые.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" запрещает установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

А в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Индивидуальный предприниматель Крючков А.А. как собственник рекламных конструкций, не исполнил возложенную на него обязанность по согласованию размещения рекламных конструкций с уполномоченным органом. С 12.05.2008 по настоящее время он не предпринял никаких мер по получению разрешительной документации на установленные им без соответствующего разрешения уполномоченного органа рекламные конструкции, но использует их в коммерческих целях.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на установку рекламных конструкций, выданное их прежнему собственнику является действующим, не может распространяться на него, так как из содержания и по смыслу вышеуказанных норм закона разрешение имеет персональный характер, так как, реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.).

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков