Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12408/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-24660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Министерство природных ресурсов по Свердловской области): Булгакова В.В., доверенность от 05.08.2008, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Фанком"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года

по делу N А60-24660/2010,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по иску Министерства природных ресурсов по Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Фанком"

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов по Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фанком" (далее - ответчик, Общество Фанком") о взыскании 71 691 руб. 77 коп. неустойки в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.0.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все необходимые действия для проведения проверки, предусмотренные действующим законодательством, Министерством были выполнены. Отмечает, что в материалы дела представлены перечетная ведомость и расчет, которые доказывают факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений от 20.06.2008 N 934. Обращает внимание суда на то, что Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных материалов, утвержденные приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания от 01.11.1983 N 130), имеют лишь рекомендательный характер, приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 30.01.2009 N 164 "Об утверждении примерной формы акта проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений" утверждена примерная форма акта проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений и требования к проведению проверки соблюдения условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В судебном заседании представителем Министерства также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области от 30.01.2009 N 164 "Об утверждении примерной формы акта проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений", доверенностей от 15.01.2007 на имя Мурашова И.А. и Сонина И.И.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные п.26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу ч.3 ст.288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Министерством (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 934 (далее - договор, л.д. 10-11).

Согласно п.п. 1, 2 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 15,3/15,2 га, расположенные на территории Свердловской области, Алапаевского муниципального образования, ГУ СО "Алапаевское лесничество", Зенковского участкового лесничества, участка ПСХК "Измоденовский", квартал 23, выделы 8, 9.

Срок действия договора установлен с 20.06.2008 по 19.06.2009 (п.26 договора).

Приложением N 4 к договору определены размеры неустоек за нарушение условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации (л.д. 13 на обороте - 15).

Лесные насаждения переданы ответчику по акту (л.д. 12 на обороте).

По окончании срока действия договора Государственным учреждением "Алапаевское лесничество" (далее - лесничество) проведена приемка лесного участка, в ходе которой выявлены следующие нарушения ответчиком условий договора:

- расстроенный недоруб в объеме 98,26 куб. м.;

- неудовлетворительная очистка мест рубок - 0,55 га;

- уничтожение квартальных столбов - 1 шт.

Данные нарушения отражены в акте проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 23.06.2009 N 46 (далее - акт проверки, л.д. 17).

На основании указанного акта проверки в соответствии с приложением N 4 к договору истцом произведен расчет неустойки за нарушения ответчиком условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации, который составил в общей сумме 71 691 руб. 77 коп.

21.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате указанной суммы в срок до 20.08.2009 (л.д. 19), которое получено последним 23.07.2009 (уведомление о вручении - л.д.20), однако оставлено без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на то, что Обществом "Фанком" начисленная ему сумма неустойки в добровольном порядке не уплачена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения освидетельствования регламентируется Указаниями от 01.11.1983 N 130 и в силу этих указаний до начала работ по освидетельствованию должен быть издан приказ по лесхозу, с указанием объемов и сроков проведения работ, лиц, ответственных за их исполнение, а также сроков представления объемов и сроков проведения работ. Установив, что в материалах дела отсутствуют соответствующий приказ, а также данные, необходимые для исчисления размера неустойки, и сведения о способе и методе проведения освидетельствования, суд пришел к выводу о нарушении лесничеством порядка освидетельствования мест рубок с дальнейшим оформлением акта проверки. В этой связи суд признал акт проверки от 23.06.2009 N 46 ненадлежащим доказательством совершения ответчиком зафиксированных в нем нарушений.

Исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются ошибочными, так как судом не учтено следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 20.06.2008 N 934 для покупателя была установлена обязанность по соблюдению требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню (пп. "д" п.19 договора), при этом, стороны в п. 21 договора и Приложении N 4 к договору согласовали ответственность покупателя в виде неустойки за нарушения условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика по окончании срока действия договора купли-продажи лесных насаждений была произведена проверка соблюдений условий заготовки древесины по договору купли-продажи.

Нормами федерального законодательства и законодательства Свердловской области не установлен порядок проведения проверки соблюдений условий заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Ранее, в период действия Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 N 1045, порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок, заготовленной древесины, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов регламентировались Указаниями от 01.11.1983 N 130.

В настоящее время Указания от 01.11.1983 N 130 носят рекомендательный характер и могут применяться только с учетом норм действующего законодательства.

Следовательно, положения Указаний от 01.11.1983 N 130 о том, что до начала работ по освидетельствованию должен быть издан приказ по лесхозу, с указанием объемов и сроков проведения работ, лиц, ответственных за их исполнение, а также сроков представления объемов и сроков проведения работ, также носят рекомендательный характер.

Кроме того, поскольку стороной договора купли-продажи лесных насаждений является Министерство, а не лесхоз и не ГУ СО "Алапаевское лесничество", то какой-либо порядок проведения проверки соблюдений условий заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений не может регламентироваться приказом по лесхозу.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела соответствующего приказа является неправомерным.

Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что Министерством был издан приказ от 30.01.2009 N 164, предписывающий обязательное уведомление лесопользователя о месте и сроках составления акта проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений, примерная форма которого утверждена данным приказом.

В данном случае лесопользователь (ответчик) был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, что подтверждается извещением (л.д. 16).

Проверка соблюдения условий договора купли-продажи проведена работниками лесничества Мурашовым И.А. (мастер леса) и Сониным И.И. (лесничий). На самом проверочном мероприятии присутствовал уполномоченный представитель Общества "Фанком" Кутенев В.Г., действовавший на основании доверенности от 01.01.2009 N 133 (л.д. 22).

Акт проверки от 23.06.2009 N 46 подписан обеими сторонами, при этом со стороны ответчика каких-либо замечаний и возражений относительно выявленных и зафиксированных в данном акте нарушений не высказано.

Доказательств того, что Мурашов И.А. (мастер леса) и Сонин И.И. (лесничий) не были уполномочены на проведение проверок и подписание соответствующих актов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, полномочия указанных лиц подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции доверенностями, которыми Мурашов И.А. и Сонин И.И. уполномочены представлять интересы Министерства при проведении проверок соблюдения условий выполнения договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся на территории Алапаевского лесничества, а также составлять и подписывать акты проверок и иные документы, связанные с проверками.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении лесничеством порядка проведения проверки и об отсутствии доказательственной силы акта проверки от 23.06.2009 N 46 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нарушения ответчиком лесного законодательства в виде расстроенного недоруба, неудовлетворительной очистки мест рубок и уничтожения квартального столба подтверждается актом проверки и ответчиком не опровергается.

Противоречит материалам дела также вывод суда первой инстанции о том, что в акте отсутствуют данные, необходимые для исчисления размера неустойки, поскольку в расчете исчисления размера взысканий за нарушение лесохозяйственных требований использованы именно данные акта.

Кроме того, в деле имеется подписанная Мурашовым И.А. и Сониным И.И. перечетная ведомость (л.д.18), сведения которой корреспондируют сведениям акта проверки (п.11 акта), который, в свою очередь, подписан уполномоченным представителем ответчика.

Проанализировав имеющийся материалах дела расчет исчисления размера взысканий, акт проверки и перечетную ведомость, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данных документах содержатся достаточные данные для исчисления размера неустойки, поскольку в них установлены породы древесины, количество, диаметр деревьев, объем древесины в кубических метрах, а также указаны размеры ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов при осуществлении расчета неустойки за нарушение лесохозяйственных требований применены истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 по Центрально-Уральскому лесотаксовому району, к которому относятся все лесничества и лесопарки Свердловской области.

Ставки платы рассчитаны исходя из средней деловой древесины без коры по первому лесотаксовому разряду (сосна 138 руб. 29 коп., береза 69 руб. 03 коп.).

При этом, истцом в соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2010 годов" к названным ставкам платы за единицу объема древесины обоснованно применен коэффициент 1,3.

Таким образом, произведенный истцом расчет размера взысканий за нарушение лесохозяйственных требований является верным, поскольку произведен в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями приложения N 4 к договору купли-продажи лесных насаждений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Поскольку суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом их удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-24660/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фанком" в доход федерального бюджета 71 691 (Семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль 77 копеек в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 2 867 (Две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей) 67 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов