Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-9832/10

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А50-8213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт": Самойлова И.С., доверенность от 09.04.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны: Ландышева Н.Ю., доверенность от 12.03.2010, паспорт; Терехин С.А., доверенность от 20.03.2009, паспорт,

от третьего лица - Боевой Оксаны Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2010 года

по делу N А50-8213/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт"

к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Ларисе Павловне,

третье лицо: Боева Оксана Викторовна

о расторжении договоров купли- продажи, взыскании суммы предварительной оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Грин Лайт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Ларисе Павловне (предприниматель) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости (участок переработки низкосортной древесины вместе с земельным участком для его размещения, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр.8; панельное здание ремонтно-механической мастерской вместе с земельным участком для его размещения, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул.Шпальная, стр.10) от 19.05.2009, между ООО "Грин Лайт" и предпринимателем; о расторжении договора купли-продажи оборудования, расположенного в здании участка переработки низкосортной древесины от 25.05.2009, между ООО "Грин Лайт" и предпринимателем, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты по указанным выше договорам в общей сумме 4 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Боева Оксана Викторовна (определение от 20.04.2010).

Решением от 05.08.2010 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 500 000 рублей - предварительная оплата, исковое заявление в части требования о расторжении договоров купли-продажи оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком (продавец) от истца (покупатель) суммы предварительной оплаты, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по передаче в установленный срок предварительно оплаченного товара (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

В отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров и получения отказа ответчика на предложение о расторжении договоров, либо неполучения от него ответа, суд пришел к выводу, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением в части взыскания суммы предварительной оплаты не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельства дела, на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм материального права и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что между сторонами существовали правоотношения, возникшие из договора купли-продажи нежилых строений, оформленного 20.05.2009, истцом не исполнена возложенная на него условиями этого договора обязанность по оплате имущества в полном объеме, в связи с чем обязательство по передаче истцу имущества до его полной оплаты не возникло.

Кроме того, оспаривается заявителем апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В этой части, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым является то, что в приведенных в обоснование иска договорах купли-продажи продавцом значится физическое лицо - гражданка Российской Федерации, а не как индивидуальный предприниматель.

Боева Оксана Викторовна, участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 19.05.2009 предпринимателем (продавец) и обществом "Грин Лайт" (покупатель) оформлен договор купли-продажи нежилых строений.

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя участок переработки низкосортной древесины вместе с земельным участком для его размещения, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр.8; панельное здание ремонтно-механической мастерской вместе с земельным участком для его размещения, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос.Новоильинский, ул.Шпальная, стр.10.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта недвижимости - 3 500 000 руб., установлен срок оплаты имущества - до 2 июня 2009 года.

Согласно п. 3.3 договора оплата имущества может производиться на расчетный счет любого физического лица на основании письма покупателю от продавца.

Продавец обязался передать имущество Покупателю в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (п. 4.1 договора).

Кроме того, 25.05.2009 сторонами оформлен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) оборудование, находящееся на территории земельного участка переработки низкосортной древесины.

Согласно п. 3.1 договора стоимость продаваемого имущества - 2 500 000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок оплаты имущества: до 1 июня 2009 года - 1 000 000 рублей, и до 1 июня 2010 года - 1 500 000 рублей. Оплата имущества может производиться на расчетный счет любого физического лица на основании письма Покупателю от продавца (п. 3.3 договора).

Продавец обязался передать Покупателю имущество в течение 3-х календарных дней с момента подписания данного договора (п. 4.1.1 договора).

В обоснование заявленного истцом требования указано на неисполнение ответчиком вытекающего из договоров купли-продажи обязательства по передаче имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением N 65 от 25.05.2009 истец перечислил на счет Боевой О.В. 3 500 000 рублей (л.д.14).

Платежным поручением N 66 от 25.05.2009 истец перечислил на счет Боевой О.В. 1 000 000 рублей (л.д. 17).

Исполнение истцом обязательств в указанном объеме соответствует условиям достигнутых сторонами соглашений.

Таким образом, исходя из данного обстоятельства - факта внесения истцом предварительной оплаты по договорам от 19.05.2009, от 25.05.2009, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по передаче истцу имущества, указанного в предметах соответствующих договоров (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о передаче предварительно оплаченного имущества в установленный в договорах срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика, который заключается в указании на то, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи нежилых строений от 20.05.2009, в котором определена иная стоимость того же имущества - 9 310 000 руб.

Копия этого договора имеется в материалах дела (л.д. 65).

Факт заключения договора купли-продажи от 20.05.2009, по мнению ответчика, подтверждается, оформленным истцом платежным поручением N 65 от 25.05.2009 (л.д. 67), в котором именно эта сумма - 9 310 000 руб. без НДС, значится в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых строений от 19.05.2009. Данные денежные средства на счет ответчика не поступили.

Очевидным является то, что из содержание данного платежного поручения вывод о связи этого платежного поручения с договором купли-продажи от 20.05.2009 не следует.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является то, что письмо ответчика, в котором выражена адресованная истцу просьба произвести оплату по договору купли-продажи строений, заключенному именно 19.05.2009 (это следует из текста письма), путем перечисления 3 500 000 руб. третьему лицу, датировано 25.05.2009, тогда как ответчиком признается имеющим правовое значение лишь договор купли-продажи от 20.05.2009, копия которого этой стороной представлена.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что содержание данного письма соответствовало лишь воле истца, и, напротив, его - ответчика, воле не соответствовало (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И наконец, суд первой инстанции, исследовав подлинный договор купли-продажи строений от 19.05.2009, верно оценил доказательственное значение представленной ответчиком копии договор купли-продажи от 20.05.2009, указав на то, что факт заключения последнего не может считаться доказанным.

Данный вывод соответствует положениям ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи нежилых строений от 20.05.2009, который, как следует из сообщения ответчика, находится в филиале КМБ Банка г. Пермь и может быть предоставлен лишь по запросу суда.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Из материалов дела не следует то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании необходимого доказательства, в частности числе в устной форме с занесением в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым в этой части следует признать и отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что ответчик действительно был лишен возможности получить необходимый ему для доказывания приведенного в обоснование возражения обстоятельства документ, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимого ему для подтверждения приведенного в обоснование своих возражений документа.

Приведенная в апелляционной жалобе характеристика истца как недобросовестного участника гражданских правоотношений, в обоснование чего указано на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12806/2009 о взыскании с этой стороны в пользу лица, в данном деле не участвующего, в качестве суммы долга 247 500 руб., правового значения не имеет, не относится к категории относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельств, которые признаются имеющими значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняется в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Сальникова Лариса Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.01.2005 (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2010, 27.09.2010).

То, что в договорах купли-продажи, указанных в предмете иска, Сальникова Л.П. (продавец) не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что указанные договоры купли-продажи заключены ответчиком как физическим лицом, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-8213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина