Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9273/11

13 октября 2011 г.

Дело N А55- 4741/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 г.., принятое по делу А55-4741/2011 судьей Носовой Г.Г.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана,

к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188), Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Старое Эштебенькино,

о взыскании признании договора займа от 29.04.2009 г.. N 1/09 недействительным и незаключенным,

с участием:

от истца - Бросалина А.А., доверенность от 10.02.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйствененый производственный кооператив "Багана", Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Старое Эштебенькино, о признании недействительным и незаключенным договора займа от 29.04.2009 г.. N 1/09. По мнению истца, договор займа заключался для вида, без намерения создать правовые последствия в ходе его исполнения.

До принятия судебного акта по существу, истец уточнил исковые требования (л.д. 61) и просил признать договор займа от 29.04.2009 г.. N 1/09, заключенный в результате злонамеренного соглашения бывшего руководства истца и директора ответчика, недействительным.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.201г. (л.д. 109) СПК "Багана" в удовлетворении исковых требований отказано. С СПК "Багана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Багана" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 135-137), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 г.. и удовлетворить заявленные требования, признав договор займа от 29.04.2009 г.. N 1/09 недействительным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 г.. ОАО "Челновершинская МТС" (займодавец) и СПК "Багана" (заемщик) заключили договор займа N 1/09, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает заем в сумме 240 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.03.2010 г.. (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В указанном договоре стороны согласовали условия о сумме займа, сроке его возврата, порядке предоставления суммы займа.

Заявляя о недействительности договора займа от 29.04.2009 г.. N 1/09, истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной в результате злонамеренного соглашения бывшего председателя СПК "Багана" и руководителя ответчика, с целью признания СПК несостоятельным (банкротом).

Исковые требования мотивированы ссылками на часть 1 статьи 170, часть 1 статьи 807, статьи 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 812 Кодекса установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 г.., принятым в рамках дела N А55-10445/2010, которым удовлетворены исковые требования займодавца о взыскании с заемщика займа в сумме 240 000 руб. по договору от 29.04.2009 г.. N 1/09 (л.д. 88). При этом из содержания указанного решения следует, что исковые требования признаны полномочным представителем СПК "Багана" в полном объеме.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как уже отмечалось, факт передачи суммы займа заемщику подтвержден судебным решением, принятым в рамках дела N А55-10445/2010, на основании которого по требованию займодавца с заемщика взыскана сумма займа.

Реально исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г.. N 2521/05.

Кроме того, истец не указал, какую именно сделку прикрывает оспариваемый им договор.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана мнимость или притворность сделки. Также не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание материалы проверки УБЭП при ГУВД по Самарской области в отношении Барякаева Н.Г., не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанные материалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что действия бывшего руководителя СПК "Багана" Барякаева Н.Г., необоснованно получавшего судебную корреспонденцию от имени СПК "Багана", лишили СПК "Багана" возможности обжалования судебных актов, в том числе, по делу N А55-10445/2010, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что у СПК "Багана" была реальная возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение, принятое в рамках указанного дела.

Заявитель жалобы полагает, что договор займа от 29.04.2009 N 1/09 заключался в результате "злонамеренного соглашения" бывшего руководителя истца с директором ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку СПК "Багана" не доказал наличие злонамеренного соглашения между бывшим руководителем СПК и его контрагентом по сделке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ее недействительной по указанному основанию.

Довод заявителя о том, что неблагоприятными последствиями оспариваемой сделки является возбуждение в отношении СПК "Багана" дела о несостоятельности (банкротстве), необоснован и носит предположительный характер. Кроме того, производство по делу N А55-15707/2010 о признании СПК "Багана" несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г.. (л.д. 87).

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение факт передачи суммы займа, оспаривая акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение от 25.05.2009 г.. N 95, между тем, размер займа и факт его передачи СПК "Багана" по оспариваемому договору подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г.. (л.д. 87), имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г.. (л.д. 113-114) СПК "Багана" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 г.., принятое по делу А55-4741/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов