Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-3/11

г. Томск

Дело N 07АП-3/2011 (А45-11007/2010)

14 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ростова З.С., протокол N 1 от 01.03.2000 г.,

от ответчика: не явился (извещен) ,

от третьего лица: Баранов В.А., доверенность от 23.08.2010 г.; Поготовко Ф.Д., доверенность от 13.08.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года по делу N А45-11007/2010 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Рос и К" (ИНН 5407212745, ОГРН 1035403191130)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Рос и К" (далее - ООО "Авто Рос и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Новосибирского района об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:822, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:648, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Ростовская N 26/1 (стр. 17/1 по Г.П.) сроком на 3 года.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2010 года) исковые требования удовлетворены частично: Администрацию Новосибирского района обязали заключить с ООО "Авто Рос и К" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:822, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:648, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Ростовская N 26/1 (стр. 17/1 по Г.П.). Требование о заключении договора сроком на 3 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо - Администрация Каменского сельсовета в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соблюдении истцом порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Апеллянт приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствует решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления или протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов);

- суд первой инстанции не исследовал тот факт, что на момент издания главой района постановления о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Авто Рос и К" ранее действовавший договор аренды земельного участка был расторгнут из-за неоднократного нарушения условий договора аренды со стороны общества; поэтому глава района не вправе был заключать новый договор;

- в материалы дела не представлено доказательств, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности истцу.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал. Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил, просил решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года по делу N А45-11007/2010

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2000 постановлением N 73 Администрация Каменского сельсовета предоставила в аренду сроком на 3 года истцу земельный участок площадью 5,9га для индивидуального жилищного строительства.

ООО "Авто Рос и К" и Администрацией Каменского сельсовета 10.10.2000 заключили договор аренды N 39 сроком на 3 года, который прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 18.06.2001.

Для комплексного освоения земельного участка выделенного под строительство индивидуального жилья было принято решение при составлении генерального плана земельного участка выделить участок под хозяйственный блок, где должны были быть размещены скважина, насосная, очистные сооружения, КТПН - 250 кВА.

На схеме генерального плана выделен земельный участок за N 17/1 под хозяйственный блок, данная схема была согласована с главой администрации М.О. Каменский с/с Шулер В.И.

С 2001 г.. по 2008 г.. истцом проделана работа, связанная с оформлением прав на земельные участки для строительства, в том числе и водопроводных сооружений для использования уже построенными их жилыми домами.

На земельном участке возведен объект незавершенного строительства, который истец не может оформить в надлежащем порядке, в том числе из-за отсутствия заключенного договора аренды на земельный участок, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу, что истцом соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, указанный в п. 5 ст. 50 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Постановлением N 206 от 23.07.2004 г.. утвержден акт выбора участка от 15.11.2002 г.., для ООО "Авто Рос и К", под строительство ЛЭП-10-04 кВ и трансформаторной подстанции для электроснабжения жилых домов по улице Ростовской, поселка Восход, Новосибирского района.

Постановлением N 59 от 14.03.2006 г.. утвержден проект границ земельного участка площадью 1 831 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, улица Ростовская, участок 17/1 предназначенного для использования в целях размещения хозяйственного блока.

Из чего следует, что истцом соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, на основании которого может быть заключен договор аренды земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 10 ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что суд в своем решении может обязать исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставить земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что глава района не вправе был заключать договор аренды на основании Постановления N 1270 от 29.12.200г. "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Авто Рос и К", отклоняется, поскольку указанное постановление не оспорено в установленном законе порядке и не признано недействительным.

Решения Арбитражного суда Новосибирской области, на которые ссылается податель жалобы в обосновании довода о законности расторжения договора аренды, не могут служить таким подтверждением, так как в указанных решениях арбитражный суд не давал оценки обстоятельству расторжения договора аренды с ООО "Авто Рос и К".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Авто Рос и К" является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке, отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец производил работы по освоению земельного участка, выделенного ранее администрацией под строительство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года по делу N А45-11007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Мухина И.Н.