Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10773/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А50-13730/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулина Е.В.

при участии:

от истца ООО "Газ-Стандарт": не явились,

от ответчика ООО "Партнёр": представителя Рычина А.Г. по доверенности от 23.07.2010,

от третьего лица ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнёр" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-13730/2010, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Газ-Стандарт"

к ООО "Партнёр"

третье лицо: ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Газ-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Партнёр" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод Газ-Стандарт", Администрации Кизеловского муниципального района, МУ "Управление по капитальному строительству и ремонту".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 51, 41, 64, 8 АПК РФ). Ответчик настаивает на необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Завод Газ-Стандарт", Администрации Кизеловского муниципального района, МУ "Управление по капитальному строительству и ремонту", ссылаясь на то, что имеется прямая взаимосвязь между хозяйственными отношениями между истцом и ответчиком и ответчиком с заявленными третьими лицами. Указанные лица могли представить доказательства в подтверждение невиновности ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истцом. Полагает, что суд своим определением фактически лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Указанная жалоба определением апелляционной инстанции от 02.11.2010 принята к производству.

Истец и третье лицо ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Истец направил ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ о рассмотрении жалобы на определение в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, указал на отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к изложенным в ней доводам указал на необходимость применения положений ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ по аналогии закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Партнёр" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из определения суда от 21.09.2010 с ходатайством о привлечении ООО "Завод Газ-Стандарт", Администрации Кизеловского муниципального района, МУ "Управление по капитальному строительству и ремонту", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик, ООО "Завод Газ-Стандарт", Администрацию Кизеловского муниципального района, МУ "Управление по капитальному строительству и ремонту" ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса (введенной ФЗ РФ от 19.07.2009 г.. N 205-ФЗ) следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, при этом право подачи подобной апелляционной жалобы принадлежит лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер" (вх. N 17АП-10773/2010(1)-АК) подлежит прекращению в порядке части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.

Приведенное толкование положений ст. 51 Кодекса согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Доводы ответчика о необходимости применения ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ по аналогии закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 13 АПК РФ применение аналогии закона возможно только в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, в то время как вопрос возможности обжалования определений арбитражного суда урегулирован АПК РФ, и имеющееся ограничение в части обжалуемого судебного акта и по кругу лиц в ст. 51 АПК РФ не лишает ответчика приводить доводы о нарушении судом первой инстанции норм права в соответствии со ст. 188 АПК РФ при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 188, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов