Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9600/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-15307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Станкомаш": Москвина П.А., представителя по доверенности от 06.10.2011 N 13; Шестопаловой О.П., адвоката, по доверенности от 03.05.2011 N 7,

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-15307/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО Проектно-конструкторское бюро "Станкомаш" (ОГРН 1046604785413, ИНН 6673109041)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 514848,82руб. долга по договору подряда от 18.09.2009 N 15311, 25742,44руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 11.01.2011 по 05.05.2011 (л.д. 7-8).

Определением суда от 13.07.2011 принято встречное исковое заявление ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании с ООО ПКБ "Станкомаш" 2146010руб. убытков, 18347,29руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2010 по 21.12.2010 (л.д. 34-35, 82-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011, принятым судьей Биндером А.Г., первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 514848,82руб. долга, 25742,44 руб. неустойки, 13811,83руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 108-111).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, о чем было сообщено истцу в письмах от 10.03.2011, 29.03.2011, 28.04.2011 и претензии от 25.05.2011. В связи с этим полагает, что обязательство по оплате не возникло. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (620014, г.Екатеринбург, ул.Антона Валека, д.19, оф.1). Перед экспертом поставить вопрос: соответствует ли по объему и качеству выполненная работа по капитальному ремонту обточных станков мод.МК159 условиям договора подряда N 15311 от 18.09.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам принятой работы. Требования истца о выявленных недостатках считает необоснованными. При этом ссылается на то, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией станков, с несоблюдением необходимых технических норм и правил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы считает необоснованным, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения (ст.ст. 82, 9 АПК РФ). При этом суд принял во внимание, что результат работы после капитального ремонта станков был принят заказчиком в декабре 2010 года. До настоящего времени станки находятся у заказчика в эксплуатации. В связи с этим определение о соответствии по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту станков условиям договора подряда N 15311 от 18.09.2009 в настоящий момент невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (заказчик) и обществом "ПКБ "Станкомаш" (подрядчик) заключен договор N 15311 от 18.09.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта двух обточных станков мод. МК159, сдачи результатов выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-14).

По условиям договора (пункт 1.3) этапы осуществления работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ и платежей (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 16). После капитального ремонта технические характеристики станка должны соответствовать требованиям технического паспорта на станок (пункт 1.4 договора).

Проанализировав условия договора N 15311 от 18.09.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора (пункт 1.5 договора) работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Стоимость капитального ремонта двух обточных станков мод.МК159 по договору, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), составляет 8519294 руб. с НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с календарным планом выполнения работ и платежей, в течение 30 дней с момента выполнения, осмотра и приемки работ заказчиком на основании актов и счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Согласно подписанному сторонами акту о приемки выполненных работ N 00005 от 03.12.2010 формы КС-2, истец выполнил, а ответчик принял следующие работы: монтаж станков на промплощадке заказчика, выполнение пусконаладочных работ, сдача станка на промплощадке заказчика на общую сумму 514 848,82 руб. (л.д. 18). Также сторонами подписана без каких-либо замечаний справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 000005 от 03.12.2010 на сумму 514848,82руб. (л.д.70).

На оплату выполненных работ ответчику предъявлен счет-фактура N 0000013 от 03.12.2010 на сумму 514 848,82 руб. (л.д. 19).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанного сторонами следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 514848,88руб. (л.д.27).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 514 848 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.2 договора N 15311 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить подрядчику проценты из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

За просрочку оплаты стоимости выполненных работ истец начислил ответчику 25742,44руб. неустойку за период с 11.01.2011 по 05.05.2011 на основании пункта 3.2 договора.

Факт нарушения срока оплаты работ заказчиком материалами дела подтвержден. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 25 742,44 руб. неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309,330 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.п. 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 1.4) после капитального ремонта технические характеристики станка должны соответствовать требованиям технического паспорта.

Из акта о приемке выполненных работ N 00005 от 03.12.2010 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N 000005 от 03.12.2010 формы КС-3 следует, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему (л.д. 18, 70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, о чем было сообщено подрядчику в письмах от 10.03.2011, от 29.03.2011, от 28.04.2011, заказчик предложил подрядчику их устранить (л.д. 43, 44, 45).

Из содержания претензии от 25.05.2011 исх.N 24юр/п-5, направленной подрядчику, следует, что недостатки, указанные в письме от 10.03.2011 устранены, указанные в письмах от 29.03.2011, от 28.04.2011 устранены частично (л.д.40-42). При этом для устранения замечаний, указанных заказчиком в письме от 29.03.2011, путем технических разработок обеих сторон договора, что следует из протокола технического совещания от 07.04.2011 (л.д.46).

Доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми и подрядчик отказывается их устранять, в деле нет.

Из письма заказчика от 18.08.2010 следует, что условия выполнения производственной программы предприятием не позволяют проводить работы по монтажу и пусконаладке в том режиме, как проводят работы специалисты Станкомаша (л.д.48).

В письмах заказчика от 20.08.2010, 27.08.2010, содержится просьба о необходимости прибытия на предприятие представителя подрядчика в связи со сбоем ЧПУ; в связи с отклонением от технического задания от 27.02.2008 N 03/108 (л.д.49-60). Однако договор подряда N 15311 не содержит ссылок на техническое задание. Имеющееся в деле техническое задание на капитальный ремонт станков не был согласован с подрядчиком работ. Потому несостоятельна ссылка ответчика на отклонение подрядчиком от технического задания.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не доказал факт выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками (ст.65 АПК РФ). В назначении по делу судебной экспертизы с целью установить объем и качество выполненных работ отказано также обоснованно, поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Заявляя встречные исковые требования, заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 18347,29руб. за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, а также убытки в размере 2146010руб.

Пунктом 2.3 договора N 15311 предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику штрафную неустойку из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Из содержания календарного плана (приложение N 2 к договору) следует, что последний этап работ должен быть выполнен в течение 45 суток с даты получения оплаты по предыдущему этапу (л.д. 16).

Оплата произведена ответчиком 30.09.2010. Акт сдачи-приемки датирован 02.12.2010, то есть через 64 суток. Однако в пункте два календарного плана предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненный этап, срок выполнения работ по следующему этапу переносится на то же количество дней, на которое произошла задержка платежа по предыдущему этапу. Работы по предыдущему этапу были выполнены 28.06.2010, что подтверждается соответствующим актом и должны были быть оплачены в течение 30 дней (пункт 4.5 договора).

Фактически оплата произведена 30.09.2010, то есть с просрочкой в 58-м дней, на которые и был перенесен срок выполнения заключительного этапа работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания встречного иска следует, что заказчик предъявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды. Расчет убытков выполнен в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (Убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (л.д.35).

В пояснительной записке к расчету потерь от простоя станка, заказчик указал, что расчет упущенной выгоды им был определен исходя из утвержденного плана передачи полуфабрикатов за ноябрь 2010 года. При расчете убытка по прибыли и убытка по условно-постоянным расходам использовались фактические цены реализации и фактическая себестоимость за ноябрь 2010 года по номенклатуре продукции также обрабатывающей на данном станке для цеха N 4 (л.д.89-99).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Расчет убытков по цеху N 4 не подтвержден соответствующими документами, то есть носит вероятный характер.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи работ, выполняемых обществом, во взыскании убытков по встречному иску отказано обоснованно (ст. 15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ходатайство (в устной форме) о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено заказчиком в последнем судебном заседании (19.07.2011), на стадии прений (л.д.105). Из аудиопротокола судебного заседания от 19.07.2011 следует, что в обосновании ходатайства заказчик ссылался на необходимость исследования специалистами вопроса о соответствии объема и качества, выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 15311 от 18.09.2009 техническому паспорту станков. Возражая против удовлетворения ходатайства, подрядчик ссылался на нарушение заказчиком правил эксплуатации станков после их капитального ремонта, в том числе не соблюдение температурного режима при эксплуатации станков (л.д.106).

Принимая во внимание, что результат работ по договору подряда N 15311 был сдан подрядчиком и принят заказчику в декабре 2010 года, отсутствие каких-либо возражений соблюдения температурного режима эксплуатации станков, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании п.5 статьи 159 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-15307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких