Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-14192/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А42-3846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14192/2011) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 года по делу N А42-3846/2011 (судья С.Н. Игнатьева), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика МО сельское поселение Пушной" (184381, Мурманская область, Кольский район, с.п. Пушной, ул. Центральная, 8); 2) Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (184381, Мурманская область, Кольский район, с.п. Пушной, ул. Центральная, 8)

о взыскании 20 311 777,77 рублей

при участии:

от истца: И.Г. Бараускене по доверенности от 01.01.2011 года

от ответчика: представители не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.01.2011 года по 28.02.2011 года в сумме 20 116 888, 73 рублей на основании договора энергоснабжения N 553 от 01.01.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 года по 25.04.2011 года в сумме 194 889, 04 рублей на основании статьи 395 ГК РФ, всего 20 311 777, 77 рублей, а при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) Муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области за счет средств казны на основании статьи 120 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с перерасчетом, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 19 723 333,02 рублей задолженности за указанный период и 191 404,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом. Общая сумма иска составила 19 914 737,77 рублей.

Решением от 27.06.2011 года арбитражный суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" в пользу Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" 19 914 737, 77 рублей, из которых: основной долг в сумме 19 723 333,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 404, 75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 124,10 рублей. В иске к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области отказал. Возвратил ОАО "Колэнергосбыт" из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 2890 от 26.04.2011 года на сумму 124 558, 89 рублей государственную пошлину в сумме 2 434, 79 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Кольская энергосбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при вынесении арбитражным судом решения об отказе в части удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Истец полагает, что вывод арбитражного суда об отказе в возложении на Муниципальное образование как субсидиарного должника, ответственности в случае ненадлежащего исполнения МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" обязательств по оплате потребленной энергии является не правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с нормами АПК РФ. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика Муниципального образования сельское поселение Пушной" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 553, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрическую энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в приложении N1 к договору и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии складывается из: стоимости доли электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам; стоимости доли электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии; стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.01.2011 года по 28.02.2011 года выставил к оплате счета-фактуры общую сумму 20 116 888, 73 рублей, которые ответчик оплатил частично на сумму 443 555, 71 рублей в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 723 333,02 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету на сумму 191 404, 75 рублей по состоянию на 25.04.2011 года, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные ОАО "Кольская энергосбытовая компания" исковые требования в полном объеме и взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" 19 914 737, 77 рублей, из которых: основной долг в сумме 19 723 333,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 404, 75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 124,10 рублей. В иске к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области отказал.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражный суд в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Факт потребления электрической энергии МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" подтверждается материалами дела и им не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме, поэтому арбитражный суд правомерно сделал вывод о взыскании с МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010. года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 - 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01. 2011 года.

Обязательства учреждения по оплате потребленной энергии возникли с 01.01.2011 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции и собственник муниципального бюджетного учреждения привлечению к субсидиарной ответственности по долгам последнего не подлежит.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова