Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-4937/11

г. Киров

10 октября 2011 г.

Дело N А82-14324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-14324/2010, принятое судом в составе судьи Е.В.Мухиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича (ИНН 760400430069, ОГРН 305760603800016; место нахождения: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Тургенева, д.21, корп. 2, кв. 25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест",

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Козлов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) по делу N 03-03/15-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - третье лицо, ООО "Ярпожинвест", Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, пункт 2 решения УФАС от 29.10.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) по делу N 03-03/15-10 в части суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, превышающей 44 154 рубля, признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Козлов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права; судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по транспортировке газа до объектов, используемых ООО "Ярпожинвест", по сетям газопровода, принадлежащим ИП Козлову В.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение суда Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного суда по делу N А82-14247/2010, которыми Предпринимателю отказано в признании права собственности на ШРП, надземный газопровод высокого давления и надземный газопровод низкого давления.

ИП Козлов В.В. обращает внимание, что он фактически не может осуществлять транспортировку газа третьим лицам по сетям, не принадлежащим ему, правоотношения по транспортировке газа между ним и покупателем либо поставщиком газа отсутствуют.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Положение "Об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), полагает, что он как физическое лицо не может быть субъектом правоотношений по транспортировке газа.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, ООО "Ярпожинвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Козлову В.В. на праве собственности принадлежат сети газопровода высокого давления II категории, назначение: нежилое, протяженностью 2780,8 пог.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от ул. Кавказская (место врезки ГВК N 123) до подземной задвижки N 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009 N 76-АА 836134 (т.1, л.д.33).

01.01.2009 между ИП Козловым В.В. (Абонент) и ООО "Ярпожинвест" (Субабонент) заключен субабонентский договор газоснабжения (далее - Субабонентский договор), согласно условиям которого Абонент с согласия Поставщика газа предоставляет Субабоненту право пользоваться своим газопотребляющим оборудованием и газораспределительным пунктом и (или) отключающим устройством для получения газа от Поставщика и оказывает услуги Субабоненту по организации расчетов между ним и Поставщиком газа, а Субабонент принимает по газопотребляющему оборудованию газ от Поставщика и осуществляет за него оплату (пункт 2.1 Субабонентского договора).

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Субабонентского договора под Абонентом понимается лицо, непосредственно имеющее доступ к местным газораспределительным сетям, а Субабонентом признается лицо, осуществляющее доступ к местным газораспределительным сетям через Абонента, и имеющее газоиспользующее оборудование (т.1, л.д. 34-38).

21.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (Поставщик) и ООО "Ярпожинвест" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-5147/09 (т.1, л.д. 139-147).

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов Покупателя либо газопроводов, принадлежащих третьим лицам, к которым присоединено оборудование Покупателя.

10.11.2009 между заявителем и третьим лицом заключено соглашение о разграничении ответственности и возмещении расходов по пользованию газораспределительными сетями (далее - Соглашение - т.1, л.д. 43-45), которым установлено, что ответственность за содержание и обслуживание газораспределительного пункта, находящегося в здании котельной, лит. З, а также сети газопровода высокого давления II категории протяженностью 2780,8 погонных метра от места врезки ГВК N 123 до подземной задвижки N 124 (точки А - Б в соответствии с Приложением N1) несет ИП Козлов В.В. (пункт 1 Соглашения).

ООО "Ярпожинвест" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ИП Козловым В.В. антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном воспрепятствовании газоснабжению объектов третьего лица (т.1, л.д. 30-31).

Решением антимонопольного органа от 29.09.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) по делу N 03-03/15-10 Предприниматель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Управление пришло к выводу, что действия заявителя по выставлению ООО "Ярпожинвест" платы за транспортировку газа по сетям в 2009, 2010 годах в размере, не установленном уполномоченным органом, являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 2 решения УФАС указано на необходимость выдать ИП Козлову В.В. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в доход федерального бюджета дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 78 205,65 рублей (т.1, л.д. 8-12).

Предписанием от 29.10.2010 (изготовлено в полном объеме 10.11.2010) ИП Козлову В.В. указано в срок до 30.11.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить взимать с Общества расходы по платежам в обслуживающую организацию по техническому обслуживанию газораспределительных сетей и ГРП, приобретению вышедших из строя приборов учета и безопасности, замене деталей газового оборудования, оплате услуг ответственного лица по контролю за газовыми сетями, в том числе ГРП, иным затратам предпринимателя, включаемым в тариф на передачу газа по сетям.

Пунктом 2 предписания определена обязанность заявителя в срок до 30.11.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в общей сумме 78 205, 65 рублей (т.1, л.д. 28-29).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 29.10.2010 (в полном объеме изготовлено 10.11.2010) Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Предпринимателя по выставлению ООО "Ярпожинвест" платы за транспортировку газа по сетям в размере, не установленном уполномоченным органом, нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В то же время суд указал, что материалами дела подтверждается доход Предпринимателя по Соглашению за период с 01.11.2009 по 22.10.2010 в сумме 44 154 рубля, в связи с чем признал недействительным пункт 2 решения УФАС от 29.10.2010 (в полном объеме изготовлено 10.11.2010) по делу N 03-03/15-10 в части суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, превышающей 44 154 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено антимонопольным органом и указано выше, ИП Козлову В.В. на праве собственности принадлежат сети газопровода высокого давления II категории, назначение: нежилое, протяженностью 2780,8 пог.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от ул. Кавказская (место врезки ГВК N 123) до подземной задвижки N 124.

Кроме того, представленной в материалы дела лицензией N ЭВ-18-000113 (С) (т.2, л.д. 62) подтверждается, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов - системы газораспределения предприятия, что подтверждается свидетельством о регистрации N А18-03514 (т.2, л.д. 64). Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в указанную систему газораспределения предприятия входят: котел водогрейный амодул.газов.-2, газораспределительный шкаф (ШРП с регулятором давления газа РДБК-1), а также газопровод (надземный низкого давления, протяженностью 665,5 м.; надземный высокого давления, протяженностью 79,3 м.) (т.2, л.д. 65, оборотная сторона).

ШРП с регулятором давления газа РДБК-1, эксплуатируемый Предпринимателем, расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, в котельной (лит. З), принадлежащей на праве собственности ИП Козлову В.В. (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 N 76-АА 864644 (т.1, л.д. 150).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также условия Субабонентского договора, действовавшего в спорный период, Соглашения от 10.11.2009 о разграничении ответственности и возмещении расходов по пользованию газораспределительными сетями между ИП Козловым В.В. и ООО "Ярпожинвест", Приложения N 1 к данному Соглашению, антимонопольный орган верно определил, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию и обслуживание перечисленного газораспределительного оборудования, транспортировку газа по указанным газопроводам, следовательно, в рассматриваемых отношениях занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа в границах присоединенной сети.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах в силу требований Закона о защите конкуренции заявитель обязан соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, при осуществлении деятельности, связанной с транспортировкой газа, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 3 Закона о газоснабжении законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статья 4 указанного Закона закрепляет основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

В соответствии со статьей 23 Закона о газоснабжении федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения.

В силу статьи 26 Закона о газоснабжении организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению, в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

При этом регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Так, методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Методических указаний установлено, что тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - транспортировка газа). Услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее - ГРО), всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО); учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 2 Методических указаний при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются, в том числе следующие расходы: фонд оплаты труда, услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, услуги по диагностированию ГРП, ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров; услуги по регистрации объектов газораспределения, охрана труда, подготовка кадров и т.д.

Как следует из материалов дела, ИП Козлов В.В. и ООО "Ярпожинвест" в пункте 2 Соглашения определили, что расходы по содержанию и ремонту газораспределительного пункта и газовой магистрали, указанных в пункте 1 Соглашения, стороны несут пропорционально в соответствии с фактическим объемом потребления газа, количество которого учитывается по приборам учета. В расходы по содержанию и ремонту входят, в том числе платежи по оплате услуг ответственного лица по контролю за газовыми сетями, в том числе ГРП при выполнении контроля за работой ГРП, метрологическая проверка приборов учета и безопасности, работы с обслуживающей организацией при проведении профилактических, регламентных и аварийных работ, разрешение споров с обществом с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз" по учету потребления газа при возникновении внештатных ситуаций (отключение электроэнергии, поломка корректора и т.д.). Ежемесячные платежи по оплате вышеуказанных услуг ответственного лица определяются договором, заключенным с ответственным лицом на выполнение работ (на момент заключения Соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей).

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения Соглашения Общество возмещало заявителю расходы на обход и осмотр трассы газопровода, платежи в обслуживающую организацию, расходы на приобретение и замену вышедших из строя деталей и приборов учета, платежи по оплате услуг ответственного лица. Указанные расходы в силу приведенных положений действующего законодательства относятся к расходам лица на содержание газораспределительного оборудования в надлежащем состоянии и должны быть включены в тариф на транспортировку газа.

Сведений, что ИП Козлов В.В. обращался в уполномоченный орган за установлением тарифа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия Предпринимателя по выставлению ООО "Ярпожинвест" платы за транспортировку газа по сетям в размере, не установленном уполномоченным органом, представляют собой злоупотребление доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что нарушает запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден доход Предпринимателя, полученный по Соглашению, за период с 01.11.2009 по 22.10.2010 в сумме 44 154 рубля (без НДС).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 29.10.2010 (в полном объеме изготовлено 10.11.2010) по делу N 03-03/15-10 в части суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, превышающей 44 154 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ИП Козлова В.В. отказано.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на то, что он не может являться субъектом правоотношений по транспортировке газа, поскольку не имеет статуса юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем в обоснование доводов жалобы решение суда Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного суда по делу N А82-14247/2010, которыми Предпринимателю отказано в признании права собственности на ШРП, надземный газопровод высокого давления и надземный газопровод низкого давления, не свидетельствуют о не осуществлении Предпринимателем деятельности по транспортировке газа в рассматриваемый период и об отсутствии в действиях ИП Козлова В.В. нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-14324/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Козловым Владимиром Владимировичем по платежному поручению от 19.07.2011 N 149 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-14324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 149.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова