Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10572/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-20595/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (заявителя) ЕМУП "Водоканал": Семеновых С.С., представитель по доверенности N 04-10/121 от 01.01.2010 г.

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., представитель по доверенности от 07.07.2010 г.; Михеев С.А., представитель по доверенности N 7 от 01.06.2010 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЕМУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года

по делу N А60-20595/10,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску ЕМУП "Водоканал"

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к ЕМУП "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее- ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 8714007 руб. 10 коп. основного долга за оказанные в период с 26.10.09 г. по 25.01.2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора N 3838 от 13.12.2006 г., 313733 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 7107815 руб. 05 коп. и в части процентов до 353109 руб. 25 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 03.08.2010 г. истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в полном объеме и в части требований о взыскании процентов заявлено об уменьшении их размера до 282320 руб. 86 коп.

Отказ от иска в части рассмотрен судом в судебном заседании 12.08.2010 г. и принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявление об уменьшении размера требований в части процентов также рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.08.2010 г. ответчиком заявлен встречный иск к ЕМУП "Водоканал" о взыскании 4144483 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом ответчику завышенного количества предъявленных ЕМУП "Водоканал" объемов по водоотведению за период с 26.10.2009 г. по 25.01.2010 г. Встречный иск рассмотрен судом и принят на основании ст. 132 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.08.2010 г.)

В этом же судебном заседании судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера неосновательного обогащения до 5097778 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 г.. (резолютивная часть от 23.08.2010 г.., судья Е.А. Павлова) первоначальные исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250148 руб. 77 коп. процентов, 7661 руб. 11 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов отказано. Встречный иск ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворен: с ответчика, ЕМУП "Водоканал" в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 5097778 руб. 40 коп. основного долга, 43722 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с ЕМУП "Водоканал" в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 4847629 руб. 63 коп. денежных средств и 36061 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части требований ЕМУП "Водоканал" о взыскании основного долга прекращено.

Ответчик по встречному иску, ЕМУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о применении при расчете объема услуг по водоотведению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее- Методика_N 105), как не применимой к отношениям сторон, связанных с водоснабжением по смешанному типу договора и применение которой не доказано материалами дела. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции расчета истца по встречному иску в части определения объемов водоотведения исключительно по установленным постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.05 г. N 1276 нормативам, итог которого ниже предъявленного к оплате объема водоснабжения, определенного по приборам учета. Оспорил ссылку суда о том, что истец по встречному иску, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как управляющая компания не участвует в системе налогообложения по НДС и не обладает правом на возмещение НДС с предъявленных ЕМУП "Водоканал" сумм в спорном периоде.

В судебном заседании 27.10.2010 г. суда апелляционной инстанции представитель ЕМУП "Водоканал" пояснил, что спор возник фактически в связи с предъявлением в декабре 2009 г. в объеме услуг по водоотведению сточных вод от горячего водоснабжения, которые были определены равными объему горячего водоснабжения, предъявленного теплоснабжающей компанией. Считает в этой связи неправомерным расчет неосновательного обогащения, определенный истцом за весь спорный период в части водоотведения по установленным органом местного самоуправления нормативам при отсутствии спора по объемам водоснабжения.

Представителем ЕМУП "Водоканал" в судебном заседании 27.10.2010 г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате коммунальных услуг за апрель, июнь, сентябрь 2010 г.

Ходатайство ответчика по встречному иску рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ отклонено на основании п. 1 ст. 67 , ст. 268 АПК РФ.

Истец по встречному иску, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ввиду отсутствия приборного учета горячего водоснабжения, весь объем водоотведения, в том числе, от горячего водоснабжения, следовало определять по установленным органом местного самоуправления нормативам водоотведения, в связи с чем оспорил доводы ЕМУП "Водоканал" о том, что расчет объема оказанных услуг производился в соответствии с п.56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167). Считает обоснованным, произведенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006 г. (далее- Правила_N307) расчет объемов водоотведения за спорный период, доказанным материалами дела, не оспоренным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал на то, что при расчете объемов водоотведения по данным ЕМУП "Водоканал" у истца как управляющей компании возникают убытки, связанные с необходимостью предъявления населению таких объемов по нормативам водоотведения. Оспорил доводы ответчика о возможности истца как управляющей компании возместить суммы по НДС как не имеющие отношения к предмету спора.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.10.2010 г. судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2010 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2010 г. с участием дополнительно от истца по встречному иску, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" представителя Михеева С.А.

Представитель ответчика по встречному иску, ЕМУП "Водоканал" представил пообъектные отчеты объема услуг за каждый месяц спорного периода одновременно заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство о приобщении отчетов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представителем истца, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило (протокол судебного заседания от 27.10.2010 г.), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как абонентом заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 г.. N 3838, предметом которого в соответствии со ст. 426, 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Настоящий договор заключен между сторонами с учетом протокола разногласий, впоследствии урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий от 11.05.2007 г.

Согласно Приложению N 1 к договору от 13.12.2006 г. объектами водоснабжения, водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 26.10.2009 г. по 25.01.2010 г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 170445 от 25.11.2009 г.., N170142 от 25.11.2009 г., N103894 от 25.01.2010 г., N103895 от 27.01.2010 г. ( т. 1, л.д. 55, 66, т. 4, л.д. 3, 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2010 г. стороны в порядке ст. 70 АПК РФ подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, признав факт предъявления ЕМУП "Водоканал" за период с 26.10.2009 г. по 25.01.2010 г. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по договору N 3838 от 13.12.2006 г. суммы в размере 26597014 руб. 03 коп., оплаченной ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в полном объеме. Соглашение занесено в протокол судебного заседания, подписано представителями сторон.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания, признается доказанным.

Согласно п. 4.2.1 договора абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом, который направляется в банк абонента с платежными документами для подписания уполномоченными на то представителями абонента.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод исполнено было ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца на момент подачи иска составляла 8714007 руб. 10 коп.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства задолженности ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и наличием переплаты в связи с предъявлением истцом, ЕМУП "Водоканал" за спорный период завышенного количества объемов по водоотведению, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" заявило встречные исковые требования о взыскании, с учетом уточнения размера иска, 5097778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению, приему сточных вод, полной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы основного долга и обоснованностью начисления процентов в связи с допущенной просрочкой в оплате задолженности. Размер взысканных процентов определен в соответствии с данными контррасчета ответчика, рассчитан на сумму основного долга, определенную в соответствии с Правилами_N 307. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия разницы в расчетах истца по первоначальному иску, определения им размера задолженности с применением Методики_N 105 и в расчетах ответчика (истца по встречному иску) и определения им задолженности с применением Правил_N 307, оплаты ответчиком завышенного количества оказанных услуг и наличия в результате неосновательного обогащения на стороне ЕМУП "Водоканал".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, предметом разногласий в рамках рассматриваемого встречного иска о взыскании неосновательного обогащения является количество оказанных услуг по водоотведению.

Объем оказанных услуг по водоснабжению определен истцом по первоначальному иску на основании показаний общедомовых приборов учета, в отношении части объектов- по среднему потреблению за 6 предыдущих месяцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказанных за спорный период услугах, не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Оспаривая объемы отведенных стоков, предъявленные к оплате ЕМУП "Водоканал" ответчику за спорный период, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" считает необходимым определить такие объемы в соответствии с нормативами водоотведения, утвержденными постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 г. N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге". Основанием для таких выводов указывает на то обстоятельство, что в декабре 2009 г. истцом, ЕМУП "Водоканал" в числе сточных вод был предъявлен объем горячего водоснабжения по данным теплоснабжающей организации, определенный в соответствии с Методикой N 105.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При исполнении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.12.2006 г.. N 3838 как в силу закона - ст. 426 ГК РФ, так и на основании условий пункта 1.1 договора подлежат применению Правила_N 167.

Согласно пункту 10 Правил N 167 отношения, которые не урегулированы Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, в том числе и ст. 544 ГК РФ, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии и, соответственно, применительно к спорным правоотношениям- оплата сброшенных сточных вод, производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, средства измерений объема сточных вод на объектах, находящихся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отсутствуют.

В соответствии с п. 56 Правил_N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с п. 4.2.1 договора от 13.12.2006 г. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного объема" как абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке, установленном договором.

Сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрено, что количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением N 1.

В Приложении N 1 к договору, подписанном без разногласий, стороны определили в процентом соотношении к объему водопотребления объем водоотведения и способ учета сточных вод- 100% от водоснабжения по показаниям средств измерений воды, поступающей абоненту; в части сброса горячей воды по договору ОАО "ТГК N 9" N 11638 - 100% от водопотребления в соответствии с документами сторонней организации (справка, счет- фактура и т.п.).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ЕМУП "Водоканал" в декабре 2009 г. в числе сброшенных сточных вод ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" были предъявлены дополнительно объемы от горячего водоснабжения, определенные на основании ведомости потребления за декабрь 2009 г. в количестве 300034,5 куб.м. На оплату указанного объема сточных вод Водоканалом ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" выставлен счет- фактура N 103895 от 27.01.2010 г. на сумму 1667531 руб. 75 коп. За иные месяцы спорного периода дополнительно объемы сброшенных сточных вод от горячего водоснабжения ответчику предъявлены не были.

Вместе с тем, при составлении контррасчета размера задолженности истцом по встречному иску при определении объема сброшенных вод были учтены нормативы водоотведения.

Указанный порядок определения количества сточных вод при одновременном определении объемов полученной питьевой воды с учетом средств измерений противоречит п. 56 Правил_N 167, условиям договора N 3838 от 13.12.2006 г.

В обоснование доводов о необходимости определения объемов сточных вод за весь спорный период по нормативам водоотведения, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" указывает на то, в нарушение п. 56 Правил_N 167, положений Правил_N 307 объем горячего водоотведения определен на основании данных теплоснабжающей организации, полученных расчетным путем в соответствии с Методикой_N 105, не применимой к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов, возражений.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не представило доказательств того, что расчеты теплоснабжающей организации количества поставленной горячей воды не соответствовали действующему в спорных правоотношениях законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать произведенный теплоснабжающей организацией расчет водопотребления по горячему водоснабжению не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" необоснованно, в нарушение п. 56 Правил_N 167, п. 5.1 договора от 13.12.2006 г. произвело расчет задолженности оказанных услуг по водоотведению за декабрь 2009 г. по нормативам, установленным органом местного самоуправления.

Кроме того, необходимо отметить, что расчет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не содержит размера начислений по каждому объекту и не позволяет с достоверностью проверить суду правильность произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и доказанным материалами дела расчет объемов услуг по водоснабжению, водоотведению за спорный период, предъявленный истцом по первоначальному иску к оплате ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", соответственно, ввиду его полной оплаты ответчиком по первоначальному иску, на стороне ЕМУП "Водоканал" отсутствует неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности получения возмещения произведенных ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" за счет возврата налога на добавленную стоимость, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям , связанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, решение суда от 27.08.2010 г.. подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда от 27.08.2010 г. судом апелляционной инстанции в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривалось, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску, уплаченная истцом госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом возврата части госпошлины в связи с отказом истца от иска. Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца- ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Недоплаченная им госпошлина при увеличении размеры требований по встречному иску подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 г. по делу N А60-20595/2010 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Производство по арбитражному делу N А60-20595/2010-С3 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" прекратить.

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 06 февраля 2010 г. по 25 мая 2010 г. в сумме 250148 руб. 77 коп. (двести пятьдесят тысяч сто сорок восемь рублей 77 коп.), 7661 руб. 10 коп. (семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 10 коп.) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства из федерального бюджета 59492 руб. 29 коп. (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто два рубля 29 коп.) госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8251 от 01.06.2010 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 4766 руб. 39 коп. (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 39 коп. ) госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова