Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10196/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4977/2011

14 октября 2011 г.

15АП-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Цедрик С.К.(доверенность от 19.04.2011),

от ответчиков: от Главного управления внутренних дел по Ростовской области - Сенько В. В. (доверенность N 93 от 05.09.2011),

от Отдела внутренних дел по Чертковскому району Главного управлению внутренних дел по Ростовской области - Соснов А.В.( доверенность N 12988 от 11.01.2011),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Чертковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года по делу N А53-4977/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абакумовы Владимир и Ольга"

к ответчикам: Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, Отделу внутренних дел по Чертковскому району Главного управлению внутренних дел по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании 226 445 руб. 36 коп. материального ущерба,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абакумовы Владимир и Ольга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, Отделу внутренних дел по Чертковскому району Главного управления внутренних дел по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики) при участии третьего лица: Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании 226 445 рублей 36 копеек материального ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу причинен ущерб в размере 226 445 рублей 36 копеек, с учетом выплаты произведенной страховой организацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.20011 по делу А53-4977/2011 исковые требования к Отделу внутренних дел по Чертковскому району Главного управления внутренних дел по Ростовской области были удовлетворены. Суд взыскал 248 974 рубля 27 копеек, из них 226 445 рублей 36 копеек убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 528 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Требования к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации судом были отклонены.

Решение мотивировано тем, что факт причинения ущерба установлен и не оспорен ответчиком, истец вправе требовать возмещение ущерба исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Не согласившись с указанным решением, Отдел внутренних дел по Чертковскому району Главного управления внутренних дел по Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер возмещения ущерба должен быть снижен с учетом армотизационного износа поврежденного транспортного средства. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он от нее освобожден.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Отдела внутренних дел по Чертковскому району Главного управления внутренних дел по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абакумовы Владимир и Ольга" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 января 2011 года на 817 км + 500 м автодороги Москва-Дон, в 23.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Н 7622 61, под управлением водителя Назарова Андрея Александровича, принадлежащего Отделу внутренних дел Чертковского района Ростовской области и транспортного средства MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак М 800 ВР 46, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Абакумовы Владимир и Ольга". Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления от 14.01.2011, был признан водитель Назаров Андрей Александрович, его гражданская ответственность была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серия ВВВ N 0529270836. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 347 445 рублей 36 копеек, с учетом износа 200 062 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 48).

Страховщик произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей. Таким образом, невозмещенная сумма составляет 227 445 рублей 36 копеек. В уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 226 445 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 77). Арбитражный суд не наделен правом по собственной инициативе менять размер исковых требований, ввиду чего судом были приняты исковые требования в сумме 226 445 рублей 36 копеек.

Факт причинения обществу ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судом установлен и, по сути, ответчиком не оспаривается. Отчет об оценке в установленном законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности" не оспорен.

Довод заявителя о неправомерности взыскания платы за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета амортизации отклоняется судом ввиду следующего.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009).

Отдел внутренних дел Чертковского района Ростовской области, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой предпринимателем суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Суд первой инстанции не установил наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица и, поэтому в силу принципа полного возмещения вреда правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судом ввиду следующего.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-4977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов