Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7181/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А50-4287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В., на основании доверенности от 25.12.2009 года N 120-01-12, паспорта;

от ответчика ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", филиал Пермэнерго: Быкова Т.И. на основании доверенности от 24.02.2010 года N 07-24-10, паспорта;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года

по делу N А50-4287/2010,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", филиал Пермэнерго,

о взыскании 1 522 679 руб. 27 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контанкт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в г. Оханске Пермского края за сентябрь-декабрь 2008 года в размере 1 522 679 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 226 руб. 80 коп. (л.д. 3-8 том 1).

Определением суда от 02.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", филиал "Пермэнерго" (далее - третье лицо) (л.д. 1-2 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года (резолютивная часть от 20.05.2010 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 522 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 28 226 руб. 80 коп. судебных расходов по иску (л.д. 125-131 том 3).

Ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт", не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец заявляет о взыскании стоимости норматива потерь, в то время, как в соответствии с законодательством сетевая организация обязана компенсировать исключительно фактические потери электроэнергии, возникающие при ее передаче. Указывает на то, что сетевая организация компенсирует исключительно фактические потери электроэнергии, которые рассчитываются как разность между объемом электроэнергии, принятой в сеть сетевой организации и объемом электроэнергии, отпущенной из сети. Поскольку истцом не заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде фактических потерь электроэнергии, произошедших в сетях ответчика, а заявлено о взыскании норматива потерь, то доказательства наличия или отсутствия фактических потерь, а также их размер не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что именно на истце лежало бремя доказывания факта обогащения за его счет и без правовых оснований в имущественной сфере ответчика норматива потерь. В жалобе указывает, что для подтверждения правильности расчета заявленных исковых требований в соответствии с абзацем 2 п. 121 Правил N 530 истец должен представить данные об объемах приобретенной им электроэнергии на оптовом и розничных рынках; объемах электроэнергии, поставленной истцом обслуживаемым им потребителям; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у истца электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, представивших такие сведения и не представивших их; суммарную величину фактических потерь электроэнергии по всем сетевым организациям; нормативные величины потерь электрической энергии, установленные для различных классов напряжения (по всем сетевым организациям); объемы потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Кроме того указывает на то, что судом в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса приняты доказательства не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку принятые доказательства подтверждают объем фактических потерь, в то время как иск заявлен о взыскании норматива потерь. Судом не мотивирован вывод о том, что нормативные потери электроэнергии в сетях являются составной частью фактических потерь. Указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют нормам материального права, фактическим доказательствам, судом неправильно определен круг фактических обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в процессе не направил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав на то, что документы, подтверждающие объем фактических потерь в сетях ответчика, были предоставлены истцом в подтверждение того, что объем нормативных потерь значительно ниже объема фактических потерь в сетях ответчика, соответствующие документы были исследованы и оценены судом первой инстанции в целях сравнительного значения при проверке обоснованности расчета истцом объема нормативных потерь, а также проверки соотношения величины нормативных потерь по сравнению с фактическими. Доказательств, подтверждающих, что объем фактических потерь по данным приборов учета составил менее определенного истцом объема нормативных потерь, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Кроме того, по смыслу п.п. 50, 52-54 Правил N 861, Правил N 530, п. 3, 4 Приказа Минпромэнерго N 267 от 04.10.2005 г.. общий объем фактических потерь включает в себя нормативные потери электроэнергии и дополнительные (сверхнормативные). Таким образом, нормативные потери являются составной частью фактических потерь электрической энергии.

Установление норматива потерь в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об отсутствии оснований для расчета нормативных потерь на отдельном участке объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в связи с тем, что расчет нормативных потерь на отдельном участке сети не влияет на суммарный объем нормативных потерь в объектах электросетевого хозяйства в целом (учитывая единый порядок расчета нормативных потерь как на отдельных участках сети, так и на всех электрических сетях, исходя из объема поступления электрической энергии в сеть).

Указывает, что ответчик в составе платы за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь-декабрь 2008 года получил денежные средства для компенсации объема нормативных потерь электрической энергии при оказании им услуг по ее передаче.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало на то, что решение суда является законным и обоснованным. При этом указав на то, что в основу решения судом положен расчет нормативных потерь электроэнергии, произведенный истцом путем вычета процента нормативных потерь в размере 21,78%, установленного для ответчика приказом Минпромэнерго Российской Федерации 22.11.2007 года из общего количества электрической энергии, поступившей в сеть ООО "Сервисный центр "Контакт". Кроме того указал на то, что ответчиком не представлены данные об объеме фактических потерь электрической энергии, возникшие в его сетях, от возмещения гарантирующему поставщику их стоимости уклонился, в связи с чем истцом были использованы данные о нормативных потерях в сетях ответчика. Расчет, произведенный истцом, является правильным и не противоречит законодательству об электроэнергетике.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда Пермского края по делам: N А50-12629/2009 от 22.07.2009 года и N А50-12630/2009 от 21.09.2009 года, вступившими в законную силу, по искам ООО "Сервисный центр "Контакт" к ОАО "МРСК Урала" установлено, что ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханск, Соликамск, Чусового, Чердынского района, Соликамского района и Пермского края.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 года N 4 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика, согласованы границы зоны деятельности истца в рамках административных границ Пермского края, за исключением границ зон деятельности ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) по договору N 363 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 года продает электрическую энергию ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (покупатель) (л.д. 74-74-93 том 1). Дополнительным соглашением от 17.10.2008 года к договору N 363 от 01.01.2007 года стороны определили понятие точки поставки как место физического соединения электрических сетей сетевой организации с электрическими сетями потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", находящиеся на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителями ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", являющееся местом исполнения гарантирующим поставщиком (истцом) обязательств по поставке покупателю электроэнергии. ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, электрические сети ответчика граничат с электрическими сетями ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "Сервисный центр "Контакт" в спорный период не заключен. Вместе с тем, сторонами (ни истцом, ни ответчиком) не оспаривается, что с сентября 2008 года по декабрь 2008 года ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям истца на территории города Оханска.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания", исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере нормативных потерь электроэнергии в сетях ответчика, в сумме 1 522 679 руб. 27 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие нормативных потерь электрической энергии, являющихся составной частью фактических, в сетях ответчика на сумму 1 522 679 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530), и в части, допускаемой указанными правилами - положениями "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861(далее - Правила N 861).

Согласно пункту 120 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен и электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии в своих сетях в спорный период ответчик не покупал ни у гарантирующего поставщика, ни у энергосбытовой организации.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 и Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пунктам 120, 121 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Судом первой инстанции исследован и правомерно признан обоснованным расчет размера неосновательного обогащения ответчика, произведенный истцом путем вычета из общего объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, определенного по приборам учета, процента нормативных потерь в размере 21,78%, установленного для ответчика приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 22.11.2007 года, по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Объем потерь электроэнергии в сентябре 2008 года составил 281909 кВтч, в октябре 2008 года в объеме 330007 кВтч, в ноябре 2008 года в объеме 322660 кВтч, в декабре 2008 года в объеме 389501 кВтч, таким образом, за весь спорный период в общем объеме 1324077 кВтч.

Решениями арбитражного суда Пермского края по делам: N А50-12629/2009 от 22.07.2009 года и N А50-12630/2009 от 21.09.2009 года вступившими в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 33 185 854 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, связанного с уплатой ОАО "МРСК Урала" полученных по котловому методу расчетов платы от потребителей за оказанные ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2008 года, в том числе по ставке на оплату потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 года между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Сервисный центр "Контакт" - электроэнергия поступает в сеть ответчика в точках поставки ПС "Оханск". Между указанными сетевыми организациями согласована письменная информация о способе определения расхода электроэнергии в соответствии с приборным методом учета, перечислены типы и номера счетчиков, по которым фиксируется поступление электроэнергии в сеть ответчика.

Согласно актам снятия показаний приборов учета за сентябрь - декабрь 2008 года количество электроэнергии, вошедшее в сеть ООО "Сервисный центр "Контакт" определено по данным, указанным в письменной информации по приборам учета в объеме: 1294350 кВтч (сентябрь 2008 года); 1515184 КВтч (октябрь 2008 года); 1481452 кВтч (ноябрь 2008 года); 1788341 кВтч (декабрь 2008 года).

Указанные акты подписаны как со стороны ОАО "МРСК Урала", так и со стороны ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Энергобаланс". Ответчиком акты не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение пункта 121 Правил N 530 не представлены гарантирующему поставщику сведения о фактическом расходе электроэнергии в целях определения фактических потерь в электросетях, истцом приняты данные о нормативных потерях в сетях ответчика. Истцом в подтверждение фактического объема потерь в сетях ответчика представлен расчет объема с указанием количества электроэнергии, переданного потребителям истца (отдельно) и потребителям другого гарантирующего поставщика, действующего на территории г. Оханска - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (отдельно), при этом расчет объема подтвержден данными приборов учета, ведомостями объема электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что объем фактических потерь по данным приборов учета составил менее определенного истцом объема нормативных потерь (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объемы электрической энергии, поставленной ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в спорный период по договору N 363 от 01.01.2007 года в точки поставки потребителей (физических и юридических лиц) ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", энергопринимающие устройства которых расположены на территории г. Оханска Пермского края и присоединены к сетям ООО "Сервисный центр "Контакт", подтверждаются представленными в дело Актами, подписанными ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", а также Актами снятия показаний приборов учета у потребителей. Количество поступившей в сеть ответчика электрической энергии подтверждено представленными в дело актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать предъявленные ему потери, поскольку в спорный период фактические потери в сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" на территории г. Оханска значительно ниже нормативных, апелляционным арбитражным судом отклонены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что электрическая энергия не поступала в электрические сети ООО "Сервисный центр "Контакт", либо поступала в ином количестве, а также, что электрическая энергия не потреблялась потребителями, имеющими технологическое присоединение, либо потреблялась в ином количестве, ответчик не представил.

Возражая против расчета истца, ответчик сослался на расчеты объемов электропотребления населением г. Оханска (потребителей ОАО "Пермская энергосбытовая компания"), подключенных к электрическим сетям ООО "Сервисный центр "Контакт", основанные на нормативах потребления, составленные представителем ответчика, которые арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у данных потребителей в спорный период приборов учета, а из Актов, представленных истцом, следует обратное.

Расчет нормативных потерь и фактических потерь электрической энергии, произведенный истцом, является правильным, соответствующим положениям п. 50 Правил N 861, п. 121 Правил N 530.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно принят и рассмотрен представленный истцом расчет фактических потерь, тогда как заявлено о взыскании стоимости нормативных потерь электрической энергии, которые, по его мнению, составной частью фактических потерь не являются, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Апелляционной суд, проанализировав в совокупности пункты 50-54 Правил N 861, пункты 120-121 Правил N 530, пункты 3, 4 Приказа Минпромэнерго РФ N 267 от 04.10.2005 года считает, что общий объем фактических потерь включает в себя нормативные потери электроэнергии.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что объем фактических потерь в сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" по данным приборов учета потребителей составил менее определенного истцом объема нормативных потерь, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим п. 121 Правил N 530, произведенный истцом расчет объема потерь.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года отмене (изменению) не подлежит, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу N А50-4287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова