Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-15045/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-15082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15045/2011) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-15082/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) ООО "Дорожник-92", 3) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо: ЗАО "Акрос"

о признании частично недействительным решения от 09.02.2011 по делу N 94-066/11

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ефимова А.Ю. - доверенность N 16-97/11-исх от 13.01.2011

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76) (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9) (далее - УФАС по СПб, антимонопольный орган) от 09.02.2011 по делу N 94-066/11 в части признания в действиях Комитета нарушения части 4 статьи 11, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 - 6).

Решением от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству Санкт-Петербурга просит решение суда от 13.07.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование закона, подлежащего применению - части 2.1 статьи 11 и пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представители Санкт-Петербургского УФАС, а также третьих лиц - ООО "Дорожник-92", ОАО "Генеральная Строительная Корпорация", ЗАО "Акрос", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Комитета в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Санкт-Петербургского УФАС были рассмотрены жалобы ООО "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372), ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН 1027802491331) на действия заказчика и аукционной комиссии при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул." для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В ходе внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), выявлены следующие нарушения:

- нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требования о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ, не предусмотренного Законом о размещении заказов, а именно опыта работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения;

- нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом, а именно: требование об указании в заявке количественных характеристик основных видов работ, количественных характеристик объекта (технико-экономические показатели) (приложение 5 к тому 2 "Сведения о качестве товара"), что не предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона.

Результаты проверки отражены в решении УФАС по СПб от 09.02.2011 по делу N 94-066/11, пункты 3-6 которого оспариваются Комитетом в настоящем деле.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ). Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Как видно из материалов дела, извещение об аукционе было размещено на официальном сайте "Государственный заказ Санкт-Петербурга": www.gz-spb.ru. Дата начала подачи заявок 01.01.2011. Дата окончания подачи заявок 21.01.2011. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 746 094 213,76 руб.

В соответствии с пунктом 13 тома 2 документации об аукционе, сведения о качестве работ предоставляются участником размещения государственного заказа путем заполнения формы "Сведения о качестве работ" (приложение N 5 к тому 2 документации об аукционе). В указанной форме содержится требование об описании, в том числе, количественных характеристик основных видов работ, предлагаемых участником, количественных характеристик объекта (технико-экономические показатели).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Сведения о количественных характеристиках основных видов работ и количественных характеристик объекта, технико-экономические показатели не отнесены частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ к сведениям, которые должен представлять участник размещения заказа.

По мнению апелляционного суда, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС правильно установлено и доказано нарушение Комитетом части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с подпунктом "д" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, являются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

На момент проведения спорного аукциона номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждена не была.

Как указано в совместном письме от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, N ВБ-4703/01 Росстроя, N 01-24/11859 Росавтодора "О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения указанной номенклатуры заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона. При этом, в целях недопущения необоснованного ограничения количества участников размещения заказа Минэкономразвития России, Росстрой, ФАС России и Росавтодор посчитали целесообразным руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам: группа "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства"; подгруппы: "Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства", "Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасным и технически сложным", "Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки)".

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленная заказчиком группа (подгруппа) "автомобильные дороги и улицы, улицы и дороги местного и общегородского значения" не предусмотренная законодательством.

В настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчика утверждена приказом Минэкономразвития от 01.12.2010 N 601, которая также не содержит такого вида работ.

Таким образом, требования, установленные государственным заказчиком в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе не соответствуют положениям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, а выводы подателя жалобы о возможности государственных заказчиков самостоятельно определять критерии группировки (разделения на группы, подгруппы) видов работ, к которым относятся работы на выполнение которых размещается заказ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Решение о передаче материалов дела N 94-066/11 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было принято комиссией УФАС в соответствии с требованиями статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления, признав решение УФАС в оспариваемой заявителем части соответствующим Закону о размещении заказов.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу N А56-15082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова