Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-4992/11

г. Саратов

17 октября 201 г.

Дело N А12-15285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича, паспорт выдан Быковским РОВД Волгоградской области 29.06.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 20101 года по делу N А12-15285/2010 (председательствующий судья Даншина Н.В., арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Сперцян С.С.)

по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (р.п. Быково Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Григорию Иосифовичу (р.п. Быково Волгоградской области)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Григорию Иосифовичу (далее - ИП Кикнадзе Г.И.) о взыскании 1 004 006 руб. 90 коп., из которых: 814 127 руб. 90 коп. -неосновательное обогащение вследствие пользования без законных оснований 9 земельными участками в период с 21.07.2007 по 20.07.2010; 189 879 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2007 по 20.07.2010.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возражений ответчика по иску, истец дважды уточнял сумму иска, исключив из суммы исковых требований сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по трём земельным участкам, а именно: площадью 84,05 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина,10В; площадью 60 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина,73А; площадью 298 кв.м, адресу: Волгоградская область, Быковский район, с. Кислово, ул. Советская, 14.

В итоге истец просил взыскать с ответчика 813 584 руб. 89 коп., из которых: 658 269 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 155 315 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (уменьшение размера исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 01-03 марта 2011).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу ИП Кикнадзе Г.И. 641 518,63 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 74 437,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 715 955,77 руб. Во взыскании остальной части иска отказано.

Кроме того с ИП Кикнадзе Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 959,12 руб.При этом, суд в обжалуемом решении указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что для эксплуатации объектов недвижимости он использует земельные участки иной площади, чем указано в землеустроительных делах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кикнадзе Г.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит производство по делу приостановить до разрешения дела N А12-24375/2010, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по указанному делу, отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 20101 года по делу N А12-15285/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кикнадзе Григорий Иосифович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела администрации Быковского муниципального района Волгоградской области извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ИП Кикнадзе Г.И. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Воровского, 34Б; Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 6/1; Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Пушкина, 77А (ранее ул. Горького, 77А); Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Пушкина, 8; Волгоградская область, Быковский район, с. Солдатско-Степное, ул. Пионерская, дом 1/2; Волгоградская область, Быковский район, с. Солдатско-Степное, ул. Мира, д. 60.

Площади участков и проведение их кадастрового учёта истец подтверждает землеустроительными делами и кадастровыми паспортами.

При этом, истцом указаны следующие площади используемых земельных участков: р.п. Быково, ул. Воровского, 34Б (3144 кв.м), р.п. Быково, ул. Куйбышева, 6/1 (32 кв.м), р.п. Быково, ул. Пушкина, 8 (90 кв.м), с. Солдатско-Степное, ул. Пионерская, дом1/2 (140 кв.м), р.п. Быково, ул. Пушкина, 77А (60 кв.м), с. Солдатско-Степное, ул. Мира, д. 60 (130 кв.м).

По мнению администрации, ответчик, пользуясь в период с 21.07.2007 по 20.07.2010 перечисленными выше земельными участками без заключения договора аренды или иного законного права, неосновательно сберег 658 269 руб. 80 коп., подлежавших уплате в качестве арендных платежей.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период (с 21.07.2007 по 20.07.2010) в сумме 155 315 руб. 09 коп.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить требование о взыскании с собственника объектов недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать использование ответчиком земельного участка без правовых к тому оснований как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Апелляционная коллегия считает, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведён исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утверждённой актами органа местного самоуправления.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 неверно произведен расчёт неосновательного обогащения и расчет процентов.

Так, расчёт неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 произведен в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утверждённым постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, Решением Быковской районной Думы от 28.02.2008 N 40/252 "Об утверждении коэффициентов в порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Согласно пункту 3 Решения Быковской районной Думы от 28.02.2008 N 40/252 (в редакции от 10.12.2009) настоящее решение вступает в силу с момента его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Коммунар" N 33-34 22.03.2008.

Таким образом, измененный порядок определения платы за пользование земельными участками может быть применен только с 23.03.2008.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, однако, в силу того, что границы участков, за пользование которыми взысканы денежные средства не соответствуют площадям, указанным в технических паспортах, а также, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года, оставленным в силе апелляционной инстанцией, были признаны незаконными постановления главы Быковского муниципального района Волгоградской области (от 28.02.2008 N 219; от 21.02.2008 N 161; от 21.02.2008 N 181; от 24.03.2008 N 316; от 24.03.2008 N 319; от 28.02.2008 N 218; от 28.02.2008 N 204; от 18.04.2008 N 431) об утверждении границ земельных участков, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для взыскания неосновательного обогащения должен представить доказательства фактической площади земельных участков, которые использует ИП Кикнадзе.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах для определения площади земельных участков, судом апелляционной инстанции взяты сведения из технических паспортов объектов недвижимости, принадлежащих Кикнадзе Г.И., по наружным обмерам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию неосновательное обогащение в сумме 326 724 руб. 41 коп. из которых: 89 030 руб.30 коп. за земельный участок, площадью 610,5 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Воровского, 34Б; 16 690 руб. 98 коп. за земельный участок, площадью 26,9 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 6/1; 23 518 руб. 35 коп. за земельный участок, площадью 37,9 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Пушкина, 77А; 52 716 руб. 28 коп. за земельный участок, площадью 164,1 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Пушкина, 8; 26 781 руб. 77 коп. за участок, площадью 81,5 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с. Солдатско-Степное, ул. Пионерская, дом 1/2; 55 614 руб. 36 коп. за участок, площадью 151 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с. Солдатско-Степное, ул. Мира, д. 60.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Сумма процентов также пересчитана судом апелляционной инстанции и стала составлять 62 372 руб. 37 коп., из которых: 21 006,20 руб. 17 коп. по земельному участку, площадью 610,5 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Воровского, 34Б; 3 938 руб. 14 коп. по земельному участку, площадью 26,9 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 6/1 ; 5 548 руб. 02 коп. по земельному участку, площадью 37,9 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Пушкина, 77А; 12 438 руб. 11 коп. по земельному участку, площадью 164,1 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Пушкина, 8; 6 319 руб. по участку, площадью 81,5 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с. Солдатско-Степное, ул. Пионерская, дом 1/2; 13 121 руб. 90 коп. по участку, площадью 151 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с. Солдатско-Степное, ул. Мира, д. 60.

На основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-15285/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича в пользу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области 264 352,04 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 62 372, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 326 724, 41 руб.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 739,51 руб.

Взыскать с администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 196,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин