Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4637/11

город Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А62-2854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоплит"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.08.2011 по делу N А62-2854/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоплит" (215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Машиностроительная, строение 9, а/я, ОГРН 1076727000734)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (214004, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 13 "а ", ОГРН 1056758460054)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года N 106,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоплит" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоплит" (далее - ООО "Теплоизоплит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - УФМС по Смоленской области, Управление, административный орган) от 11.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоизоплит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС по Смоленской области от 25.01.2011 N 2/41 сотрудниками УФМС РФ по Смоленской области проведена выездная внеплановая проверка ООО "Теплоизоплит" с целью соблюдения Обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что ООО "Теплоизоплит", расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, улица Машиностроительная, строение 9, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации четырех иностранных граждан - Нарзиева Ф.И., Курбонова Ж.У., Адизова Э.Ш., Мамадалиева Т.О., не имеющих разрешения на работу на территории Смоленской области.

По данному факту 25.01.2011 сотрудниками УФМС по Смоленской области составлен акт проверки (л.д. 70), также Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011 (л.д. 71).

25.01.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 74).

В тот же день взяты объяснения у иностранного гражданина, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности, Нарзиева Ф.И., а также у граждан Республики Узбекистан Каримова М.Н., Файзуллаева Ф.Т., свидетеля Божанова А.В., генерального директора ООО "Теплоизоплит" Михалькова А.Н., заместителя генерального директора ООО "Теплоизоплит" Михалькова О.Н., технического директора ООО "Теплоизоплит" Тутина Д.Е., (л.д. 78 -79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Усмотрев в действиях ООО "Теплоизоплит", выразившихся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего, выполнявшего трудовые функции по уборке помещений и погрузочно-разгрузочные работы, гражданина Республики Узбекистан Нарзиева Фуркат Ибодиллоевича, не имеющего разрешения на работу, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 N 106 (л.д. 105-107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Теплоизоплит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Теплоизоплит" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Нарзиева Ф.И., не имеющего разрешения на работу на территории Рязанской области, что является нарушением ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Согласно объяснениям иностранного гражданина Нарзиева Ф.И. его знакомый предложил ему работу в России в ООО "Теплоизоплит". Нарзиев Ф.И. прилетел в г. Москву и встретился с генеральным директором Общества Андреем Николаевичем, который показал ему место работы. Директор пообещал ему платить 12 000 руб. в месяц за работу подсобным рабочим. На момент проведения проверки он работал в Обществе без разрешения на работу (л.д. 83).

В объяснении от 25.01.2011 генерального директора ООО "Теплоизоплит" Михалькова А.Н. указано, что им по различным причинам были предприняты меры для привлечения в трудовой деятельности иностранных граждан. 12.12.2010 в Общество приглашены шесть граждан Республики Узбекистан для осуществления трудовой деятельности. 14.12.2010 данные иностранные граждане поставлены на миграционный учет, Обществом принято решение об оформлении им разрешений на работу. Постоянно к работе иностранных граждан не привлекали (л.д. 86).

Из объяснения заместителя генерального директора ОООО "Теплоизоплит" Михалькова О.Н. следует, что в середине декабря 2010 года прибыли шесть граждан Республики Узбекистан с целью оформления на работу. Иностранные граждане поставлены на миграционный учет по месту пребывания и в период времени с 16.01.2010 по 16.01.2011 прибывшие граждане отдыхали, обустраивали помещения, в которых живут, а также начали проходить стажировку в цехе (л.д. 78-79).

Согласно объяснениям технического директора Общества Тутина Д.Е. на предприятии работают около 25 граждан России и 8 граждан Республики Узбекистан. В их обязанности входят погрузочно-разгрузочные работы материалов и сырья. В настоящее время граждане Республики Узбекистан работают в качестве подсобных рабочих (л.д. 80).

В объяснении свидетеля Божанова А.В. сказано о том, что он видел, как во время проведения сотрудниками УФМС по Смоленской области проверки в производственных помещениях ООО "Теплоизоплит" гражданин Республики Узбекистан Нарзиев Ф.И. осуществлял трудовую деятельность по уборке помещений и переносу производственного сырья и материалов в цехе Общества (л.д. 85).

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Каримова М.Н. следует, что он примерно с 13.12.2010 со своими земляками прибыл в г. Ярцево для работы в ООО "Теплоизоплит", его поселили с другими иностранными гражданами на территории Общества. Гражданин по имени Олег пояснил им, что они должны выполнять погрузочно-разгрузочные работы, иные работы. Пообещал платить 500 руб. в день. С 14.12.2010 Каримов И.Н. вместе с земляками выполнял указанные работы. На момент проверки работали четыре его земляка, он лично не работал (л.д. 82).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, что заявителем к трудовой деятельности привлечен гражданин Республики Узбекистан Нарзиев Ф.И., не имеющий соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 25.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 N 106, объяснениями Нарзиева Ф.И., Каримова М.Н., Файзуллаева Ф.Т., гражданина Божанова А.В., генерального директора ООО "Теплоизоплит" Михалькова А.Н., заместителя генерального директора ООО "Теплоизоплит" Михалькова О.Н., технического директора ООО "Теплоизоплит" Тутина Д.Е. (л.д. 78 -79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "Теплоизоплит" заключается в том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Назриева Ф.И., не имеющего разрешения на работу, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях ООО "Теплоизоплит" имеется состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о возможном применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пресечения фактов нелегальной миграции.

Вместе с тем доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сотрудник ООО "Теплоизоплит" записался на прием в миграционную службу по вопросу получения соответствующего разрешения на работу, иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками УФМС по Смоленской области установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нарзиева Ф.И., не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 по делу N А62-2854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова