Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9492/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А71-2903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД": Лекомцев А.В., директор, решение N 1 от 01.01.2006, паспорт; Князев В.С., доверенность N 5 от 01.01.2010, паспорт,

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество): Бурова О.А., доверенность N 265 от 02.04.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2010 года

по делу N А71-2903/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД"

к Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество)

о признании незаключенным кредитного договора в части п. 3.4, предусматривающего одностороннее увеличение процентов по кредиту, о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.5, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, о возложении на ответчика обязанности осуществлять начисление процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18 % годовых,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Айсберг ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), банк) о признании незаключенным кредитного договора N 560-К/07 от 15.11.2007 в части п. 3.4, предусматривающего одностороннее увеличение процентов по кредиту, о признании недействительным кредитного договора N 560-К/07 от 15.11.2007 в части п. 2.5, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, за пролонгацию договора; а также с требованием о возложении на ответчика обязанности осуществлять начисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых в соответствии с п. 2.6 договора.

Решением от 20.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания установленным того, что положение п. 3.4 кредитного договора является несогласованным и не подлежит применению. Истец не согласен также с выводом суда об отсутствии основании для признания недействительным кредитного договора в части п. 2.5.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между банком и обществом (заемщик) подписан кредитный договор N 560-К/07 от 15.11.2007, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 5 000 000 руб. на срок до 14.11.2008.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает Банку в день подписания настоящего договора комиссию в размере 1% от суммы лимита задолженности и срока предоставления кредита. В случае невнесения платы за открытие кредитной линии операции по предоставлению кредита не производится.

Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых (п. 2.6 договора).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку, определенную пунктом 2.6. настоящего Договора, в случаях изменения ставки рефинансирования Банком России, изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Процентная ставка изменяется со дня, указанного в письменном уведомлении Банка, которое Банк направляет не менее чем за 10 банковских дней до даты изменения процентной ставки. При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки Заемщик обязан погасить всю сумму кредита, начисленных процентов по нему платежей, предусмотренных настоящим Договором до даты, указанной в уведомлении Банка.

В адрес общества банком 29.09.2008 было направлено уведомление N 2070-21009 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 20 % годовых, а также предложено в случае несогласия с изменением процентной ставки погасить сумму кредита, начисленные проценты в срок до 01.11.2008 (л.д. 17).

20.10.2008 сторонами оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору N 560 - К/07 от 15.11.2007, которым стороны изменили п. 2.6 договора, и установили, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 20% годовых (л.д. 42).

14.11.2008 стороны на основании заявления заемщика от 06.11.2008 о пролонгации договора оформили дополнительное соглашение к кредитному договору N 560-К/07 от 15.11.2007, которым установили, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 22% годовых, дата полного погашения кредита - 30.06.2009, согласован график гашения кредита и п. 2.5 договора дополнен абзацем "за пролонгацию договора в соответствии с п. 9.2 договора заемщик уплачивает банку в день подписания дополнительного соглашения о пролонгации договора комиссию в размере 0,1% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту" (л.д. 44).

На основании заявления заемщика от 28.01.2009 сторонами оформлено дополнительное соглашение от 01.02.2009 к кредитному договору N 560 - К/07 от 15.11.2007, которым стороны установили, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 26 % годовых, дата полного погашения кредита установлена сторонами 31.12.2009 и согласован график гашения кредита.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к кредитному договору N 560-К/07 от 15.11.2007 стороны, на основании заявления заемщика об отсрочке гашения кредита, установили дату погашения кредита - 31.03.2010 и согласовали график гашения кредита.

Не согласившись с повышением в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными средствами (с 18 % до 26 %), а также с установлением дополнительных платежей в виде комиссии за открытие кредитной линии, пролонгацию срока действия договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия предусмотренных пунктом 2.5 кредитного договора условий действующему законодательству и отсутствия оснований для признания кредитного договора незаключенным в части п. 3.4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор N 560-К/07 от 15.11.2007 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; в п. 3.4 соглашения содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ответчиком права на изменение в одностороннем порядке указанной в соглашении процентной ставки по кредиту - изменение ставки рефинансирования Банка России; изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, и правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным кредитного договора N 560-К/07 от 15.11.2007 в части п. 3.4.

Не влечет иной вывод довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что порядок увеличения или уменьшения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования Банка России в договоре не определен: не установлено каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка при изменении ставки рефинансирования, а также пропорциональная взаимозависимость процентной ставки по кредиту и ставки Банка России.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять начисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых в соответствии с п. 2.6 договора, удовлетворению не подлежит.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как указано ранее, дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны согласовали увеличение процентной ставки по кредиту с 18 % до 26 %.

Изменение процентной ставки поставлено в зависимость от изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. При этом какое-либо участие заемщика в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения кредитным договором не предусмотрено (п. 3.4 договора).

С момента заключения договора с 15.11.2007 учетная ставка Центрального Банка РФ увеличивалась несколько раз (с 10, 25% до 11%); на момент изменения процентной ставки по кредитному договору с 20.10.2008 - 20%, с 14.11.2008 - 22%, с 01.02.2009 -26% увеличивалась два раза с 12.11.2008 - 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У), с 01.12.2008 - 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Следовательно, увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 26 % годовых соответствует условиям кредитного договора и не влечет вывод об увеличении ответственности заемщика без его согласия.

Отсутствие основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей требованиям закона, повлекло отказ в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора N 560-К/07 от 15.11.2007 в части п. 2.5.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что условия кредитного договора, предусматривающие право Банка дополнительно устанавливать комиссию (плату) за открытие кредитной линии, за изменение условий кредита и пролонгацию срока действия кредитного договора являются незаконными, данные условия являются для заемщика обременительными, не влекут удовлетворение иска о признании оспариваемого договора недействительным в части п. 2.5.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8, 9 ст. 30 названного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Вместе с тем положения ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не могут быть применены к отношениям, возникшим из договора N 560-К/07 от 15.11.2007, поскольку заемщик по кредитному договору не является физическим лицом.

Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необоснованное взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (п. 4 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Сумма расходов по государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 103 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца в соответствии с результатами рассмотрения спора по трем заявленным им требованиям: о признании незаключенным договора в части п. 3.4 и признании недействительным договора в части п. 2.5, о возложении на ответчика обязанности осуществлять начисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых в соответствии с п. 2.6 договора, поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому требованию государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей.

При этом, суд принял во внимание, что исковое заявление общества "Айсберг ЛТД" подано в арбитражный суд 17.03.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу составляет 12 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству установил то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном размере.

В определении от 26.03.2010 о принятии искового заявления к производству суд указал на необходимость представить в судебное заседание документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче иска по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (2 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2010 N 16, 6 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2010 N 87).

Поскольку в иске отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в большем размере, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 N 154, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-2903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 N 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов