Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24346/11

г. Москва

Дело N А40-66330/10-53-512

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-66330/10-53-512 судьи Козлова В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственности "Авторемкомпания" (ОГРН 1095027006128, 140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.112) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис Строй" (ОГРН 1027700091374, 111024, г. Москва, Перовский проезд, 35,14) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, стороны извещёны;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственности ООО "ИНТЕРАВТО" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис Строй" 1 229 403,27 руб., составляющих 799 568,00 руб. задолженности, 429 835,27 руб. неустойки, а также расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 149 568 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 25 294 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 проведена процессуальная замена истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Авторемкомпания" на основании договора уступки прав (цессии) от 09.11.2010 N ДУП-3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 N КГ-А40/1629-11 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истец не доказал, что экскаватор-погрузчик JCB-3CX.SUPER по договору от 14.11.2007 N ТО/07-06 принадлежит истцу на праве собственности либо истец является лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указал на необходимость проверить договор от 14.11.2007 N ТО/07-06 на соответствие его требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать правовую оценку договорам уступки прав (цессии) и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, решить вопрос о привлечении ООО "Автотехобслуживание", ООО "ИНТЕРАВТО" к участию в деле, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика 1 149 568 руб. 00 коп., составляющих 799 568,00 руб. задолженности по договору от 14.11.2007 N ТО/07-06, 350 000,00 руб. неустойки, а также 23 651 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не является собственником предоставленного им транспортного средства, поэтому правами на взыскание платежей за пользование предоставленным транспортным средством не обладает. Договор аренды N 26/А/2008 от 29.05.2008, заключенный между ООО "Авторемкомпания" и ООО "Вторая Транспортная Компания", не может служить доказательством права собственности транспортного средства и обоснованием взыскания с заявителя денежных средств. Суд в нарушение п. 4 ст. 270 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица ООО "Вторая Транспортная Компания", так как принятое решение касается его прав и обязанностей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.11.2007 N ТО/07-06 с приложением N1, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению автотранспорта, а также оказывает заказчику услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали транспортное средство, направляемое заказчику - экскаватор-погрузчик JCB-3CX.SUPER, и стоимость его работы - 1 100,00 руб. в час без НДС, при этом согласно п.3.1 транспорт представляется ежедневно не менее чем на 8 часов.

Судом установлено, что экскаватор-погрузчик JCB-3CX.SUPER передан исполнителю по договору аренды от 29.05.2008 N 26/А/2008, заключенному с ООО "Вторая Транспортная Компания", право арендатора на передачу арендованного имущества в пользование или субаренду третьим лицам как с экипажем так и без экипажа без дополнительного согласия арендодателя закреплено в п. 2.6 договора от 29.05.2008 N 26/А/2008.

Исполнитель обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику транспортное средство, что подтверждается актами от 30.09.2008 N 117, от 31.10.2008 N 143, от 30.11.2008 N 157, от 31.12.2008 N 173, от 31.01.2009 N 18, путевыми листами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.2.2, 2.3 договора, оплата за работу погрузчика производится после подписания акта об оказанных услугах и выставленного на его основании счета в течение 5 дней после его выставления.

Ответчик обязательства по оплате работы погрузчика исполнял ненадлежащим образом, счета от 30.09.2008 N 118 на 228 448,00 руб., от 31.10.2008 N 137 на 238 832,00 руб., от 30.11.2008 N 148 на 114 224,00 руб., от 31.12.2008 N 159 на 155 760,00 руб., от 31.01.2009 N 10 на 62 304,00 руб. не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 28.02.2009, в результате чего образовалась задолженности в размере 799 568,00 руб.

Права требования по договору о транспортном обслуживании от 14.11.2007 N ТО/07-06, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, 9 ноября 2010 года переданы от ООО "ИНТЕРАВТО" истцу ООО "Авторемкомпания" по договору уступки прав (цессии) N ДУП-3.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20 апреля 2011 года в реестр внесена запись о ликвидации ООО "ИНТЕРАВТО".

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Право сдачи имущества в аренду подтверждено п. 2.6 договора от 29.05.2008 N 26/А/2008. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец является лицом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду, что соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в доказательства оплаты услуг по договору платежные поручения от 22.01.2008 N 74, от 18.02.2008 N 175, от 17.03.2008 N 248, от 14.05.2008 N 393, от 08.07.2008 N 522, от 21.07.2008 N 582, от 06.08.2008 N 613, от 19.12.2008 N 928, от 20.03.2009 N 181 учтены истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 799 568,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ООО "Вторая Транспортная Компания" отклоняются, поскольку необходимость в привлечении третьего лица отсутствует, так как судебное решение не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1 от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, размер которой за период с 06.10.2008 по 17.05.2010 составил 429 835,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Объем переданного истцу права требования неустойки за указанный период ограничен в п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 09.11.2010 N ДУП-3 и составляет 350 000,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 09.11.2010 N ДУП-3 истцу передано право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. по договору от 20.05.2010 N2.

Истец доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов отказано правомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-66330/10-53-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова